Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А74-1769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами общества проект дополнительного соглашения от 25.05.2008 № 1 направлен Mechatherm International Limited (т. 1 л.д. 49). Согласно расписке на представленном экземпляре письма от 07.06.2008 №4076-01-21-3214-08 письмо с приложенными документами вручено Сотникову Е.Г.

Должностное положение Сотникова Е.Г., его причастность к деятельности общества или контрагента, доказательства направления письма от 07.06.2008 № 4076-01-21-3214-08 контрагенту обществом не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 №443-ВК-ю представитель общества указал, что по состоянию на 02.06.2008 проект дополнительного соглашения № 1, датированного 25.05.2008, не был согласован с должностными лицами общества и подписан со стороны общества, в связи с чем, соглашение отсутствовало (т. 1 л.д. 20).

Общество последовательно с даты составления протокола об административном правонарушении №443-ВК-ю ссылается на имеющуюся у него процедуру внутреннего делового оборота, представило доказательства разработки, подготовки, согласования проекта дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 № 502С001Р311 по состоянию на 06.06.2008.

Выполнение указанной процедуры согласования и подписания соглашения 06.06.2008 свидетельствует о том, что по состоянию на 02.06.2008 соглашение не было подписано обществом и Mechatherm International Limited в письменной или иной форме.

Отсутствие доказательств направления письма от 07.06.2008 с согласованным проектом дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о недостоверности доводов заявителя о процедуре согласования или представленных им доказательств, поскольку представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования дополнительного соглашения от 25.05.2008 № 1 и, соответственно, подписания его руководителем общества после 06.06.2008, то есть после совершения валютной операции.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом доказательств согласования проекта дополнительного соглашения 06.06.2008 № 1, административным органом в ходе рассмотрения дела не получено и не представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Обществом в уполномоченный банк 18.06.2008 представлена копия дополнительного соглашения от 25.05.2008 № 1, подписанного представителем Mechatherm International Limited и полученного от контрагента по электронной почте.

Административный орган не оспаривает обстоятельства представления обществом копии документа, полученного по телекоммуникационным каналам связи, но ссылается на отсутствие в представленной копии оттиска штампа с записями о согласовании проекта дополнительного соглашения и на то, что в досье паспорта сделки может помещаться заверенная копия документа, которая сличена с подлинником.

Указанный довод административного органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона о валютном контроле документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов. Оригиналы документов принимаются агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные агентом валютного контроля копии.

Доказательств того, что обществом в уполномоченный банк представлен оригинал дополнительного соглашения, в котором отсутствует оттиск штампа с записями о согласовании проекта дополнительного соглашения, или доказательств того, что представленная обществом копия дополнительного соглашения банком не принята, административным органом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что представленная обществом в материалы дела копия дополнительного соглашения от 25.05.2008 № 1 является недостоверным доказательством.

Доводы административного органа о том, что на дополнительном соглашении от 25.05.2008 № 1 отсутствуют сведения о том, что оно подписано сторонами в другой день, а не 25.05.2008; соглашение не может вступить в силу для сторон в разные даты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Гражданским законодательством допускается подписание договора (соглашения) и вступление его в силу в иную дату, чем указано на самом договоре (соглашении). Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии в обществе установленной процедуры согласования и подписания договоров (соглашений), что влечет расхождение в датах составления, вступления в силу и фактического подписания договоров (соглашений). При этом, в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты, определенной сторонами. Однако, факт указания в договоре (соглашении) определенной даты и вступления договора (соглашения) в силу с указанной в договоре (соглашении) даты не свидетельствует о факте подписания соглашения именно в эту дату. Следовательно, при наличии в обществе процедуры согласования и подписания договоров, указание в дополнительном соглашении даты его составления, вступления в силу, не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения № 1 именно 25.05.2008.

Бесспорных доказательств подписания соглашения 25.05.2008 и, соответственно, наличия у общества возможности представить его в уполномоченный банк до 02.06.2008, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества в виде несвоевременного представления в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий внешнеторгового контракта, в связи с чем, постановление от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении № 443-ВК-ю правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июня 2009 года по делу № А74-1769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева