Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n а33-9835/2010 по требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления о признании недействительным договора ипотеки в силу его ничтожности.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
В данном случае по первоначальному иску заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 316 от 14.11.2008, а по встречному иску требования о признании недействительным указанного договора ипотеки в силу его ничтожности. Следовательно, в этом случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При этом несоблюдением судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к нарушению права истца по встречному иску на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела может привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не достаточно мотивирован, не содержит системную оценку соответствующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу судом первой инстанции не принято решение по основному иску.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение о возвращении встречного искового заявления от 27 сентября 2010 года подлежит отмене, а вопрос отправлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года по делу N А33-9835/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ