Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А33-472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

урегулирования разногласий от 04.12.2008), истец правомерно заявил об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению разногласия истца и ответчика по следующим пунктам договора: 4.2.1., 7.1., 7.7., 7.8., 8.1., 8.5.

Пункты 4.2.1., 8.1., 8.5. договора касаются оснований и порядка введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обя­зательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемле­мой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Приняв во внимание, что в названном перечне отсутствует такое основание ограничения режима по­требления, как неуплата истцом неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции в отношении пунктов 4.2.1., 8.1., 8.5. договора правомерно применил свою редакцию, полагая, что добавление истцом слов по отношению к неустойке «признанную судом» не будет соответствовать вышеуказанным Правилам.

Сформулированное судом самостоятельно условие договора при урегулировании раз­ногласий допустимо при условии соответствия его закону.

Поскольку в последней редакции  пункта 8.5. договора с учетом изменений в соглашении от 03.12.2007 и в целом в договоре указано на услуги, следовательно, в пункте 8.5. договора суд первой инстанции обоснованно  заменил слова, указанные истцом при формулировке пункта «возмещении затрат» на «оплаты услуг».

Разногласия по пункту 7.1. договора имеют место по срокам, размеру оплаты, ак­цептному и безакцептному выставлению платежного требования.

В соответствии с пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электро­энергии в договоре энергоснабжения должен быть определен срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии определено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Данное правило является альтернативным, позволяющим установить сторонам договора энергоснабжения иной порядок расчетов.

Оценив условия пункта 7.1. договора электроснабжения в редакции истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок расчетов, предложенный истцом по сравнению с тем, как он указан в пункте 7.1. в редакции гарантирующего поставщика наиболее приемлем, поскольку предварительный платеж предусматривает авансирование (часть предварительной оплаты) до окончания расчетного периода, а предварительный платеж в прежней редакции состав­лял 100 % в текущем месяце и не являлся авансом.

Принимая во внимание, что безакцептный порядок, установленный ранее сторонами в пункте 7.1. договора отменен Указом Президента Российской Федерации «О внесении изменений в Указ Президента РФ» от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплек­са», суд первой инстанции правомерно установил, что  редакция истца с указанием на акцептное списание соответствует дан­ному указу, в связи с чем,  обоснованно принял пункт 7.1. договора в редакции истца.

Пункты 7.7. и 7.8. договора содержат условия о применении к абоненту ответственности за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в виде начисления абоненту неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, условия пунктов 7.7. и 7.8. договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункты 7.7. и 7.8. договора содержатся в разделе «Расчеты за пользование электрической энергии», что свидетельствует об установлении в указанных пунктах порядка расчетов (размера платы) за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации на розничном рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

При наличии нормативно установленного порядка расчета платы за сверхдоговорное потребление электрической энергии и с учетом положений пункта 2 статьи 541 Кодекса такое потребление не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента, являющегося необходимым условием применения мер ответственности, в том числе, взимания неустойки.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пунктах 7.7. и 7.8. договора установлена ответственность за превышение договорного потребления в виде штрафной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом условий договора. Пункты 7.7., 7.8. договора не могут являться правовым основанием для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения абонентом обязательств, а также учитывая отсутствие  согласия истца на включение в договор спорных пунктов 7.7. и 7.8., вывод суда первой инстанции об исключении из договора на электроснабжение указанных пунктов является правомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  (ответчика) - ОАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 855 от 05.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2009 года по делу                       №А33-472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова