Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-15584/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 г.

Дело №

А33-15584/2007-03АП-3066/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» (истца) - Прощаевой Е.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ответчика) – Игошева Д.А., представителя по доверенности от 1 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2009 года по делу № А33-15584/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 364 489 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» 364 489 рублей задолженности, 8 789 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года выданы исполнительные листы от 27 октября 2008 года № 259780 и № 259781.

20 апреля 2009 года от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебных расходов в размере 75 448 рублей, в том числе: 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 8 февраля 2008 года, 5 448 рублей 03 копейки транспортных расходов, вызванных рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОФИР» 55 448 рублей 30 копеек, в том числе: 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 448 рублей 30 копеек транспортные расходы. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также существо рассмотренного спора, период его рассмотрения в арбитражном суде, содержание подготовленных представителем истца документов по делу. Несение транспортных расходов, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела проездными документами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу № А33-15584/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вынесенное судом определение не соответствует нормам права, поскольку при рассмотрении заявления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а установленные судом обстоятельства не доказаны истцом.

Взыскание с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным. Трудозатраты истца по взысканию суммы задолженности минимальны. По данному делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций. В ходе рассмотрения  Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-17455/2007 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик освободил истца от уплаты долга в сумме 901 822 рубля 50 копеек. При данных обстоятельствах, истец необоснованно и неразумно требует с ответчика взыскания судебных расходов, когда по иному делу ответчик простил ему долг и не обращался ко взысканию дополнительных расходов, вызванных данным судебным процессом.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление истца было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В нарушение принципа состязательности ответчик не смог ознакомиться с представленными истцом доказательствами и реализовать иные представленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года о времени и месте рассмотрения заявления истца не было получено ответчиком, о чём суд был уведомлен отметкой почтового отделения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания противоречит положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения арбитражным судом заявления истца. Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, было направлено ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Суд, при вынесении определения, определили разумный предел судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела и документально подтвержденные затраты истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 448 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 рублей и транспортных расходов в сумме 5 448 рублей 03 копейки. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае на истца законом была возложена обязанность доказать факт несения им судебных расходов и размер расходов.

Как следует из представленных истцом документов, 8 февраля 2008 года между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДеметрА» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 7), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках представительства интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «Орион» о взыскании задолженности за поставленный товар, где ООО ТД «Офир» выступает в качестве истца.

В соответствии с пунктом 3 договора от 8 февраля 2008 года стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: представительство интересов в суде первой инстанции – 40 000 рублей; представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, представительство интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей.

В соответствии с актом от 15 декабря 2008 года о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 8 февраля 2008 года (т.3, л.д. 9) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» (заказчик) не имеет претензий к исполнителю- обществу с ограниченной ответственностью «ДеметрА», услуги по представительству интересов заказчика оказаны полностью и надлежащим образом, общая стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В материалах дела также имеются доверенности от 21 ноября 2007 года и от 10 ноября 2008 года, выданные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» на имя Прощаевой Елены Витальевны (т.1, л.д. 7, т.3, л.д. 34) для представительства в арбитражном суде. Как следует из копии трудовой книжки АТ-V № 1350692, Прощаева Е.В. в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «ДеметрА» (т.3, л.д.20-21).

Согласно материалам дела, Прощаева Е. В. участвовала в предварительном судебном заседании 21 января 2008 года, в судебных заседаниях 22 февраля 2008 года, 21 марта 2008 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 5 июня 2008 года, в судебном заседании кассационной инстанции 25 сентября 2008 года (т.1, л.д. 61, 132-133, 173, т.2, л.д. 20, 40).

Таким образом, истец доказал тот факт, что работник общества с ограниченной ответственностью «ДеметрА» представлял интересы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Офир» при рассмотрении  дела  арбитражным судом.

Платежным поручением от 10 апреля 2009 года № 1031 (т.3, л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ДеметрА» денежные средства в сумме 70 000 рублей. В качестве основания платежа указана оплата юридических услуг по договору от 8 февраля 2008 года. Следовательно, истцом также доказан и факт несения им расходов по оплате услуг представителя в названном им  размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в арбитражном суде, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, содержание подготовленных представителем истца документов по делу.

Истцом в материалы дела представлен прайс-лист на юридические услуги (т. 3, л.д. 22), суммы в которых превышают определенные судом первой инстанции. Ответчиком доказательства чрезмерности определенных судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов суду апелляционной инстанции не представлены.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены в материалы дела проездные документы №КХ2010250 641591 на сумму 2 121 рубль 60 копеек, №КХ2010250 641590 на сумму 3 326 рублей 70 копеек (т.3, л.д. 17-18). Данные  документы подтверждают размер заявленных истцом расходов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на возмещение судебных издержек отклоняется судом первой инстанции. Как следует из положений статей 110, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на возмещение судебных расходов и определение обязанностей сторон мировым соглашением связаны с рассмотрением арбитражным судом конкретного спора между сторонами. Условия мирового соглашения, заключенного в рамках одного арбитражного дела, не могут лишать лиц предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в рамках иных споров, рассматриваемых  арбитражных судом. Лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права, и отказ ответчика от осуществления права на возмещение судебных расходов в рамках дела № А33-17455/2007 не лишает истца в настоящем деле  данного права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления  истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2009 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офир» о возмещении судебных расходов было назначено на 3 июня 2009 года.

Копия данного определения была направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Орион» заказным письмом № 66000033176099 по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Воронова, 14г.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного