Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-4459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором уступки требования от 20.12.2008 ООО «Планета-Трейдинг» передало истцу (ООО «Центр Юридического Сопровождения  Бизнеса») по акту приема -передачи от 20.12.2008:

-      договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, заключенный 07 июня 2006 года между ООО «Планета-Трейдинг» и ООО «Центр Юридического Сопровождения  Бизнеса»;

-       акт приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2006 к договору от 07 июня 2006 г.;

-      акт № 2 о приемке выполненных работ за январь 2006 г. к договору от 07.06.2006.    

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования от 20.12.2008, права по договору от 07.06.2006 переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. В том числе, к цессионарию переходят: право получения от должника оплаты стоимости работ по договору в сумме 3 315 942 руб. 92 коп., а также право на получение от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами , в соответствии со ст. 393 и ст. 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 382 предусмотрено,  что, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2.2.2 договора уступки требования от 20.12.2008 предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника об уступке требований по договору и предоставить должнику доказательства перехода требований по договору к цессионарию.

Письмом  № 010 от 16.02.2009 истец уведомил ответчика о состоявшейся на основании указанного выше договора от 20.12.2008 уступки требования и о необходимости осуществить перечисление денежной суммы в размере 3 315 942 руб. 92 коп. на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма. Согласно описи вложения в ценное письмо от 16.02.2009, ответчику вместе с письмом № 010 от 16.02.2009 были также направлены  договор уступки требования от 20.12.2008, заключенный между ООО «Планета-Трейдинг» и ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»; копия акта приема-передачи договор на выполнение работ по ремонту и наладке оборудования котельной, заключенным 07 июня 2006 года между ООО «Планета-Трейдинг» и ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат».

Согласно уведомлению о вручении письмо № 010 от  16.02.2009 и прилагаемые к нему документы получены ответчиком 25.02.2009.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что  по поручению ответчика закрытым акционерным обществом ТД «Молочные продукты из Красноярска» были перечислены  на счет общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трейдинг»  денежные средства в сумме 600 000 руб. (платежные поручения № 1318 от 13.09.2006 и № 1514 от 29.12.2006) в счет оплаты за выполненные по договору от 07.06.2006 работы, отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату по иному договору, а именно: в  графе «назначение платежа» в данных платежных поручениях указано «оплата по договору б/н от 31.08.2006 за открытое акционерное общество ФМКК в счет договора поставки № 023 от 17.03.2006». Ошибочность ссылок на иной договор (поставки № 023 от 17.03.2006) не подтверждена доказательствами. Письма от 10.09.2006 и от 25.12.2006 в адрес ЗАО ТД «Молочные продукты из Красноярска» действительно содержат просьбу ОАО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» о перечислении 600 000 руб. ООО «Планета-Трейдинг»  в счет оплаты по договору от 07.06.2006. Однако, при этом отсутствуют доказательства направления этих писем ЗАО ТД «Молочные продукты из Красноярска», а также доказательства изменения назначения платежа в платежных поручениях № 1318 от 13.09.2006 и № 1514 от 29.12.2006. Кроме того, ООО «Планета-Трейдинг» в отзыве на исковое заявление (л.д. 113, том 1) не подтвердило частичную оплату, напротив,  настаивало на обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 3 315 924 рубля 92 копейки.

Доводы ответчика о том, что, в связи с тем, что договор от 07.06.2006 не является заключенным, истцу по договору уступки от 20.12.2008 было передано недействительное право, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца прав требования к ответчику,  несостоятелен.

Как установлено материалами дела, соглашение об уступке права является заключенным и действительным. Незаключенность договора подряда не влечет недействительность права требования оплаты выполненных работ, так как работы выполнены,  приняты и используются ответчиком. Кроме того, в договоре уступки права прямо указано, что истцу передано право получения от должника оплаты стоимости работ по договору в сумме 3 315 942 руб. 92 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21»  мая  2009  года по делу №   А33-4453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова