Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

184 (пункт 8 акта приема-передачи).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения истца на спорное движимое имущество возникло с 10.11.2007 – дата акта приема передачи имущества от ГП КК «ЦТЛ», совершенного во исполнение вышеназванного Приказа.

В доказательство законности владения спорным двигателем ответчик представил договор № 69 от 05.05.2005 аренды двигателя, заключенного с ООО «Авиакомпания «Заполярье».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не может являться основанием для законного владения двигателем в связи со следующим.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Как следует из пункта 7.1 договора аренды № 1-КУ от 27.01.2005 между ДП ГУП «Норильское авиапредприятие» «Хатангский объединенный авиаотряд» и ООО «Авиакомпания «Заполярье» (арендатор), данное общество вправе передавать арендуемое имущество в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Доказательства наличия согласия арендодателя – ДП ГУП «Норильское авиапредприятие» «Хатангский объединенный авиаотряд» на заключение договора субаренды № 69 от 05.05.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Заполярье» отсутствуют, данный договор заключен без согласия собственника имущества и является недействительным (ничтожным), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   как противоречащий правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недействительностью договора аренды № 69 от 05.05.2005 является также недействительным и договор субаренды двигателя № 06/АР-дв./07 от 01.03.2007 между ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» и ООО ПКФ «ГРАНИ».

Кроме того, в любом случае договор аренды № 1-КУ от 27.01.2005 после замены в нем арендодателя на Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики»  прекращен 01.09.2007 согласно пункту 6 соглашения от 27.05.2007 между Государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики»,  ДП ГУП «Норильское авиапредприятие» «Хатангский объединенный авиаотряд» и ООО «Авиакомпания «Заполярье», что влечет  прекращение всех заключенных договоров субаренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  в настоящее время ответчик владеет спорным двигателем при отсутствии правовых оснований.

Поскольку договор аренды № 69 от 05.05.2005 заключен ООО «Авиакомпания «Заполярье» (что следует из ИНН арендодателя в конце договора), а не ДП ГУП «Хатангский объединенный авиаотряд», доводы истца о подписании договора не конкурсным управляющим ДП ГУП «Хатангский объединенный авиаотряд» обоснованно не оценены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не стал фактическим владельцем спорного имущества (двигатель находился во владении ответчика на дату акта приема-передачи 10.11.2007), являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на дату приобретения спорного имущества ГП КК «Центр Транспортной логистики» у ДП ГУП «Норильское авиапредприятие» «Хатангский объединенный авиаотряд» по договору купли-продажи от 29.03.2007, в отношении него действовал договор аренды с ООО «Авиакомпания Заполярье» № 1-КУ от 27.01.2005.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После прекращения с 01.09.2007 договора аренды № 1-КУ от 28.01.2007 ООО «Авиакомпания «Заполярье» не произвело передачу арендуемого имущества по акту приема-передачи ГП КК «Центр транспортной логистики», несмотря на наличие такого обязательства исходя из правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возврат имущества от ООО «Авиакомпания «Заполярье» после передачи его от Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 10.11.2007 получило Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа».

Данное право истца на возврат спорного имущества не может быть прекращено в связи с тем, что фактически имущество находится в незаконном владении ответчика, а не во владении ООО «Авиакомпания «Заполярье» как арендатора по договору аренды № 1-КУ от 27.01.2005.

Доказательство того, что истцу было известно о нахождении двигателя во владении ответчика на дату подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

Право хозяйственного ведения ГП КК «КрасАвиа» спорным имуществом, основанное на Приказе Агентства по управлению краевым имуществом по Красноярскому краю №  06-1730п от 06.11.2007 и акте приема-передачи от 10.11.2007 составленного во исполнение данного приказа, никем не оспорено. Спорное имущество является движимым имуществом, право хозяйственного ведения возникает на него с момента передачи.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право истребования имущества является следствием установления судом правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения.

Поскольку на момент возникновения у истца права хозяйственного ведения имущество находилось в незаконном владении ответчика, право хозяйственного ведения истца не было прекращено в установленном порядке, требования по иску подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Все доводы ответчика исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2009  года по делу №  А33-791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова