Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А33-3543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, не отвечающие требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать не имеющими доказательственной силы.

Таким образом,  заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела; суд не связан экспертным заключением, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, он может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Формальные недостатки экспертизы, в том числе неполнота,  противоречивость  экспертного заключения, ввиду статуса последнего как одного из доказательств по делу не может  находится в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом.

В силу статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при рассмотрении дела   А33-11994/04-С2  истец не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы и не представлял доказательств, опровергающих  заключение эксперта. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на его возражения относительно заключения экспертизы, заявленные в ходе судебных заседаний.

На основании проведенного исследования экспертом было сделано  заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, ответчиком  давались ответы на поставленные вопросы суда, однако  вопрос об использовании этого экспертного заключения в дальнейшем решался судом, рассматривающим дело.  С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует закону об экспертной деятельности,  отклоняется.

Довод истца о неправомерном просмотре судом видеодоказательств на компьютере, а не на DVD носителе, отклоняется, так как  истцом не обоснована необходимость просмотра доказательств на определенном техническом устройстве.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в качестве убытков по настоящему делу истцом предъявляются к взысканию те же суммы,  которые ранее были взысканы в его пользу  по другим делам,  в частности:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу А33-11994/04-С2 с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича взыскано 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 21 600 руб. судебных расходов по экспертизе;

- постановлением от 08.10.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 884 160 руб. 44 коп. - убытков, 214 145 руб. 46 коп. - судебных  издержек, 630 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные  истцом суммы  подлежат взысканию с ООО «Жилстрой» принудительно в порядке исполнения решения по указанным делам (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически  требование истца направлено на ревизию судебных актов по другим делам, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе по тому же делу обжаловать его в установленном законом порядке, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, находит свое подтверждение.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом подлежат доказыванию обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, связанных с  недостатками экспертного заключения, вины, противоправности действий (бездействия) ответчиков,  наличие причинной связи   между действиями ответчиков и  убытками,  в том числе, возникшими из расходов на медицинское обслуживание и оплату услуг сторонним организациям.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиками  вследствие нарушения законов при проведении судебно экспертизы.

В своем заявлении и пояснениях, представленных в суд, истец указывает на  фактическую потерю здоровья, физические боли и страдания во время проведения двух операций на позвоночник,  послеоперационное состояние и постоянное лечение; моральные страдания из-за  проведенного незаконного ареста чужого товара,  просрочку платежа за товар поставщикам, испорченную деловую репутации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем арбитражным судом не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате действия/бездействия ответчиков, вина ответчиков в причинении морального вреда не доказана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» июля 2009  года по делу №  А33-3543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова