Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А33-6530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед ОАО «Краснояркая ГЭС» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2006 года по делу № АЗЗ-12924/2005, согласно которому с ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярская ГЭС» были взысканы убытки и проценты в размере 5605189 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей 40 копеек.

С учетом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2006 года было фактически исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 52486 от 09.06.2007 на сумму 5 627 489 рублей 92 копейки, а также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства  от 18 июня 2007 года.

Следовательно, истец имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В материалы дела истцом представлено соглашение № 475, заключенное сторонами 13.10.2006, в соответствии с условиями которого стороны урегулировали иные принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами, не равные доли, а доли, пропорциональные полученным сторонами доходам и расходам (имущества, прав, обязанностей т.д.) при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

  Стороны соглашения, как солидарные должники использовали свое право,  предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласовали иные доли ответственности  в соглашении № 475 от 13.10.2006.

Согласно пункту 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что солидарная ответственность сторон возникла из обязательства, возникшего до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго»; основанием распределения прибыли является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2006 года; обязательство по которому возникла солидарная ответственность, не было отражено в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО «Красноярскиэнерго»; требование кредитора превышало 100 000 рублей, а также установив то, что истец, произведя выплату, исполнил солидарную обязанность в полном  размере, пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к истцу. В связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 870 019 рублей 58 копеек.

Доводу апелляционной жалобы о противоречии соглашения принципу  налогового права «о налогах не договариваются» дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает не из административно-правовых отношений, связанных с исполнением налогоплательщиком соответствующей налоговой обязанности, а из гражданско-правовых  правоотношений, обязанностей добровольно принятых на себя сторонами на основании гражданско-правового соглашения. Таким образом, нормы Налогового кодекса  к данным правоотношениям не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался разделительный баланс, в результате чего не был исследован сам принцип распределения ответственности между сторонами, несостоятелен, поскольку обязательство, по которому возникла солидарная ответственность, не было отражено в разделительном балансе, решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, установлена солидарная ответственность между сторонами. Впоследствии стороны  соглашением от 16 октября 2006 года распредели ответственность  по обязательствам в процентном соотношении.

Довод апелляционной жалобы о наличии в соглашении № 475 от 13.10.2006 признаков договора дарения не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать право в качестве дара. Кроме того, в договоре дарения  должен быть указан предмет дарения в виде, вещи, права или освобождения от обязанности. Таким образом, соглашение от 13.10.2006 № 475 не отвечает признакам дарения, поскольку отсутствует очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из текста соглашения  следует, что доли ответственности определялись  сторонами пропорционально правам и обязанностям,  перешедшим к участникам соглашения  при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» (пункт 3.1 соглашения). В связи с чем, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу № А33-6530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова