Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А74-2993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований кредиторов в арбитражном суде;

-  правовая помощь в подготовке ведения реестра требований кредиторов;

- правовая помощь в подготовке материалов для проведения собрания кредиторов в период процедуры наблюдения (составление в письменном виде отчёта временного управляющего о ходе проведения процедуры, составление текста уведомлений о проведении собраний, обеспечение надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, подготовка в случае необходимости бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также иных материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов), правовая помощь при составлении протоколов собраний кредиторов, подготовка и передача в арбитражный суд материалов собрания кредиторов;

- юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве, в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчётов;

-  осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических и бухгалтерских документов предпринимателя Панина М.В.;

-  проведение анализа дебиторской задолженности предпринимателя Панина М.В.;

- оказание помощи при проведении анализа финансового состояния предпринимателя Панина М.В. в решении вопросов, требующих специальных юридических и экономических познаний, в том числе: оказание помощи при проведении анализа активов (имущества и имущественных прав) и пассивов предпринимателя Панина М.В.; оказание помощи в расчёте коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Панина М.В.; помощь в составлении графиков, отражающих состояние платёжеспособности предпринимателя Панина М.В.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания и до 09 апреля 2009г.

В подтверждение оказания правовых услуг по данному договору временным управляющим в материалы дела представлен акт от 09 апреля 2009г. № 1, согласно которому ООО «Центр правового сотрудничества» оказаны юридические услуги за 1 месяц на сумму 26666 рублей 60 копеек.

В акте не отражено, какие именно услуги оказывались исполнителем и приняты временным управляющим Кожематовым А.В. Документов, содержащих перечень оказанных услуг, соответствующих заключений и отчётов о предоставленных услугах, как того требует пункт 1.1 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  весь перечень юридических услуг, перечисленный в договоре от 20 января 2009г. № 01/Н, обществом не оказывался.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  специальной правовой помощи в составлении и направлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» одного информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не требовалось. В судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов в арбитражном суде временный управляющий и его представители не участвовали. Правовая помощь в подготовке ведения реестра требований кредиторов также не требовалась, так как данные в реестр вносились на основании определения арбитражного суда, а у должника выявлен лишь один кредитор.

Доказательств осуществления обществом юридических консультаций в устной форме или в письменном виде, соответствующих заключений и отчётов не представлено. Более того, знаниями по вопросам, связанным с реализацией положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен обладать в силу своего статуса.

Осуществления правовой экспертизы учредительных и иных юридических и бухгалтерских документов предпринимателя Панина М.В. и анализа его дебиторской задолженности не проводилось.

При указании в акте от 09 апреля 2009г. № 1 на период предоставления услуг - 1 месяц, цена услуги указана в размере 26666 рублей 60 копеек. В то же время согласно пункту 3.1 договора вознаграждение составляет 10000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года;

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Анализ приведённых положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществлённые в рамках процедуры наблюдения действия временный управляющий обязан был исполнить в силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – предпринимателя Панина М.В. не относится к категории сложных, осуществлённые арбитражным управляющим действия не требовали специальных юридических познаний, составленные документы являются шаблонными и типичными по содержанию.

Из пояснений  арбитражного управляющего Кожематова А.В. в судебном заседании следует, что основная работа была проведена  для подготовки анализа  финансового состояния должника, на основании данных  документов составлен финансовый анализ. Пояснил, что  специалистами не оказан весь перечень услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущества у предпринимателя Панина М.В. отсутствует. Зарегистрированный за ним автомобиль и прицеп не найдены. Хозяйственная деятельность предпринимателем не велась, бухгалтерских и иных финансовых документов предпринимателя у арбитражного управляющего не имелось.

Таким образом, анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не проводились.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1 договора от 20 января 2009г. № 01/Н, заключённого с ООО «Центр правового сотрудничества», у временного управляющего Кожематова А.В., имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалиста. Кожематов А.В. обладал возможностью составить шаблонные документы собственноручно, не привлекая платных специалистов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО «Центр правового сотрудничества» не отвечают требованиям разумности и добросовестности и не соответствуют целям процедуры наблюдения, интересам должника, кредиторов и общества.

Кроме того, арбитражным управляющим не согласовывался вопрос с уполномоченным органом о привлечении специалистов. Поскольку предприниматель Панин М.В. является отсутствующим должником, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве спорные расходы по оплате услуг ООО «Центр правового сотрудничества» неизменно будут возмещены за счет имущества должника или при его отсутствии – за счёт средств заявителя по делу, то есть уполномоченного органа.

Доказательств наличия у должника имущества в материалы дела не представлено. Местонахождения зарегистрированного за предпринимателем автомобиля и прицепа арбитражным управляющим не установлено. При отсутствии у предпринимателя имущества, денежных средств и хозяйственной деятельности расходы на оплату привлечённого специалиста нельзя назвать разумными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кожематова А.В. обоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года по делу № А74-2993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова