Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А33-4160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом «ИЛАН» действий своего работника. В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается и иными представленными в материалы дела документами: актами промежуточной приемки ответственных конструкций, документами о качестве, актами испытании свай динамической нагрузкой и отчетами о забивке свай (т.2, л.д. 1-84).

Из материалов дела также следует, что ответчик являлся подрядчиком по государственному контракту ТС № 308/06, подписанному с краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) в отношении работ по реализации проекта «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (I очередь), II пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 145/80 в Емельяновском районе». Согласно акту приемочной комиссии от 12 ноября 2008 года о приемке в эксплуатацию объекта (т.3, л.д. 91), строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска (I очередь), II пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 145/80 в Емельяновском районе по государственному контракту ТС № 308/06 завершено в установленный срок. Заказчик работ - краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» факт сдачи работ ответчиком в полном объеме не оспаривает. Доказательства того, что работы по забивке свай путепровода на ПК-57 + 26 на названном выше объекте выполнило не открытое акционерное общество «Управление строительства – 604», а иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет доход о различии подписи, имеющейся в представленных суду актах, и необходимости проведения строительной экспертизы, поскольку материалы дела  достоверно подтверждают факт выполнения истцом работ. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости подписания сторонами акта о приёмке законченного объектом строительства также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. При этом по смыслу пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договора субподрядчик ежемесячно сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту, оплата  производится в ходе выполнения субподрядчиком работ  до подписания акта приёмки завершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работ производится путем причисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке ежемесячно, в течении 30 дней после подписания сторонами справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2.

Доказательства оплаты закрытым акционерным обществом «ИЛАН» не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 250 000 рублей задолженности.

В связи с просрочкой оплаты выполненных по договору №  336-ИЛ работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2008 года (акт №  1) и с 30 октября 2008 года (акт №  2) по 17 марта 2009 года, исходя из ставки 13 % годовых на сумму долга без учета НДС. Всего начислены проценты в размере 94 389 рублей 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела  пришел к  выводу о том, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа за принятые по акту от 30 марта 2008 года работы является ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых, утвержденная Банком России и действующая на день рассмотрения спора по существу, за принятые по акту от 30 сентября 2008 года работы – ставка в размере 13 % годовых, действовавшая на день предъявления иска.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также определенные истцом период задолженности и сумму долга без учета НДС, суд первой инстанции произвел следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами:

– 688559 рублей (сумма долга без учета НДС) х 11,5 % годовых / 360 дней х 317 дней просрочки, всего 69 726 рублей 16 копеек (за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 30 марта 2008 года);

– 370 763 рублей (сумма долга без учета НДС) х 13 % годовых / 360 дней х 107 дней просрочки, всего 14 325 рублей 87 копеек (за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 30 сентября 2008 года).

Ответчик произведенный судом первой инстанции расчёт процентов по существу не оспорил. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчёт, признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств  факта выставления счетов-фактур необоснованна и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условия договора от 25 апреля 2007 года № 336-ИЛ в их совокупности и пункт 2.6 данного договора в частности не связывают начало течения срока исполнения обязанности по оплате работ с моментом выставления истцом либо получения ответчиком счёта-фактуры.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование открытого акционерного общества «Управление строительства -604» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных истцом в рамках договора №  336-ил работ в размере 84 052 рублей 03 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2009 года по делу № А33-4160/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова