Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А74-2061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в инспекцию не вернулось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал какими-либо сведениями об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции и управления об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о порядке извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверки, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки применил по аналогии пункт 5 статьи 100 Кодекса ошибочно, поскольку презумпция получения налогоплательщиком документов, направленных ему налоговым органом, применяется в строго определенных Кодексом случаях, связанных с направлением налоговым органом документов, то есть в данном случае урегулированы отношения, не сходные с отношениями по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Кодекса гарантируется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому соблюдением данной гарантии требует фактического извещения такого  лица о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако неправильное применение судом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не повлекло принятие неправильного решения.

Положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют применять по аналогии нормы, содержащиеся в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Кроме того, оспариваемые решения инспекции и управления не содержат сведений об уклонении предпринимателя от получения уведомления о приглашении на 10.03.2009 на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки и принятие решения.

Извещение налогового органа от 18.02.2009 №12-40/02789 было направлено инспекцией предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из изложенного следует, что адресату должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Налоговым органом в материалы дела представлен подлинник конверта заказного письма №040228 о направлении 20.02.2009 в адрес предпринимателя указанного выше извещения. Как следует из штампа органа почтовой связи конверт возвращен налоговому органу без вручения адресату 27.03.2009. При этом отметки о датах извещения адресата о необходимости получения заказной корреспонденции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда о том, что несоблюдение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении предпринимателя от получения направленной налоговым органом корреспонденции.

Довод инспекции и управления о том, что отзыв нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2008 №19-01/130079, выданной предпринимателем на имя Хмаренко А.Г., свидетельствует об уклонении налогоплательщика от реализации своего права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право доверителя предусмотрено гражданским законодательством.

Положения статьи 101 Кодекса предусматривают право налогоплательщика, как лично участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и через своего представителя.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв доверенности сделал невозможным исполнение инспекцией обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные инспекцией в материалы дела запрос от 15.05.2099 №12-34/07950 в адрес Саяногорского отделения ФГУП «Почта России» и ответ на данный запрос от 22.05.2009 №9; объяснения почтальона Бочаровой Л.В. от 01.06.2009; протокол  допроса свидетеля Бочаровой Л.В. от 19.06.2009 №1; письмо от 09.06.2009 №10 заместителя начальника Бейского почтамта ФГУП «Почта России» Каптурина С.Г., правильно указал, что указанные доказательства не содержат сведений, имеющих отношение к фактам получения либо уклонения от получения налогоплательщиком конкретного письма-извещения налогового органа от 18.02.2009 №12-40/02789, в них присутствует информация общего характера по имевшим место отношениям между организацией почтовой связи и предпринимателем по доставке и получению почтовой корреспонденции на протяжении определенного периода времени.

Необоснованным является довод  инстанции и управления о том, что при обращении с апелляционной жалобой предприниматель не указал на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым не выполнил условия пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, что является основанием  для отказа в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения  пункта 14  статьи 101, статей 101.2, 139-141 Кодекса не содержат запрета налогоплательщику при обжаловании решения налогового органа в суд приводить доводы, которые не были указаны в жалобе, поданной им в вышестоящий налоговый орган на данное решение. Кроме того, пунктом 14 статьи 101 Кодекса прямо предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, проверить соблюдение нижестоящим налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не обеспечил право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет безусловное признание незаконным решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «1» июля 2009 года по делу                    № А74-2061/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова