Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А33-3595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок проведения и сдачи работ - ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или представить мотивированный отказ. Фактически принятые и не оспариваемые заказчиком работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 4 договора. Если заказчик не рассмотрел акты выполненных работ и не представил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми через три рабочих дня с момента их представления заказчику на основании односторонне подписанных актов и подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 23.03.09 по делу №А33-15516/2008, в котором участвовали истец и ответчик, установлен факт выполнения истцом во исполнение условий договора работ на общую сумму 3 827 528 руб. 60 коп. по  подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам формы КС-3 на сумму: 210 552 руб. по акту  № К-63, справка № 1, 238 099 руб. по акту  № К-64, справка №  2, 40 474 руб. по акту  № К-65, справка №  3, 497 716 руб. по акту  № К-77 от 31.05.07, справка №  4 от 31.05.07,  60 914 руб. по акту  № К-78 от 31.05.07, справка №  5 от 31.05.07, 792 775 руб. по акту  № К-110, справка №  6, 24 169 руб. по акту  № К-130, справка №  13,   231 952 руб. 60 коп. по акту  № К-111,  справка №  7, 141 172 руб. по акту  № К-113, справка №  8, 119 981 руб. по акту  № К-128, справка №  12, 213 023 руб. по акту  № К-129, справка №  21, 593 017 руб. по акту  № К-112, справка №  9, 394 080 руб. по акту  № К-114, справка №  10, 60 348 руб. по акту  № К-115, справка №  11, 121 898 руб. по акту  № К-127, справка №  14, 43 321 руб. по акту  № К-149, справка №  15, 27 531 руб. по акту  № К-197, справка №  17, 16 506 руб. по акту  № К-199, справка №  18, а также актами на промывку водопровода от 08.05.07, от 20.07.07, актами на промывку отопления от 20.07.07, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.07, согласно которому проект индивидуального теплового пункта ИТП 3-ей очереди ВДЦ «Сибирь» выполнен в полном объеме и в сроки, установленные договором, передан проект 01-0107-ОВ-2 экз., актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 01.08.07, от 31.10.07, от 08.05.07, от 02.06.07, от 02.08.07, от 01.08.07,  актом испытания систем внутренней канализации от 08.05.07, от 27.06.07, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 02.06.07, актом индивидуального испытания оборудования теплового узла от 27.07.07.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 02/02 от 02.03.2007, поскольку ООО «Теплоком» не выполнило работы в предусмотренный договором  срок до 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Решением арбитражного суда от 23.03.09 по делу №А33-15516/2008 установлено: 

- в представленных ответчиком экземплярах актов приемки выполненных работ и справках КС-3 имеются даты составления (31.05.07) только: в  справке № 4 и акте №К- 77 на сумму 497 716 руб. и в справке № 5 и акте № К-78 на сумму 60 914 руб., при этом указанные даты совпадают с датами составления указанных документов в представленных истцом экземплярах, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данные даты составления;

- в остальных актах приемки выполненных работ и справках КС-3 даты составления имеются только в экземплярах истца, при этом момент одностороннего проставления истцом дат составления в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат правового значения не имеет.

По мнению истца, датой выполнения ответчиком работ по актам КС-2 без дат является 18.11.08, поскольку 18.11.2008 комиссией, состоящей из представителей истца составлен акт проверки исполнения подрядчиком ООО «Теплоком» договора подряда № 02/02 от 02.03.2007, в котором указаны следующие выводы: подрядчиком ООО «Теплоком» по договору подряда № 02/02 от 02.03.2007 по состоянию на 18.11.2008 исполнены работы по актам КС-2 без дат на сумму 2 770 253 руб. 10 коп. без НДС; днем принятия работ по актам КС-2 без дат на сумму        2 770 253 руб. 10 коп. считать 18.11.2008.

Вместе с тем, акт проверки исполнения подрядчиком ООО «Теплоком» договора подряда № 02/02 от 02.03.2007 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика для составления указанного акта истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителей ответчика при подписании такого акта не было обязательным, так как факт выполнения работ  истцом не оспаривается, отклоняется. В данном акте указано, что днем принятия работ по актам КС-2 без дат на сумму 2 770 253 руб. 10 коп. следует считать 18.11.2008. Указанная дата имеет правовое значение при определении момента окончания просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, следовательно, соглашение сторон о таких обстоятельствах должно быть составлено при участии надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.  В связи с изложенным данный акт не может быть принят судом в качестве подтверждения даты приемки выполненных работ.

Других доказательств, позволяющих достоверно установить даты как выполнения ответчиком работ по актам формы КС-2 так  и  принятия указанных в актах работ ЗАО «Сибагропромстрой», суду не представлено.

Ссылка истца на переписку сторон (претензию истца № 825 от 12 сентября 2007 года, ответ ООО «Теплоком» № 91 от 17.09.2007 о невозможности исполнения договора подряда в срок до 14 сентября 2007 года) не является основательной. Факт выполнения работ на определенную дату согласно действующему законодательству может быть подтвержден только актом приемки выполненных работ, но не указанным письмом ответчика. К тому же, в письме № 10 от 06.02.2009 ответчик отрицает обоснованность начисления неустойки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.09 по делу №А33-15516/2008 установлено, что в представленных ответчиком экземплярах актов приемки выполненных работ и справках КС-3 имеются даты составления (31.05.07) только в  справке № 4 и акте №К- 77 на сумму 497 716 руб. и в справке № 5 и акте № К-78 на сумму 60 914 руб.,   в связи с чем арбитражным судом приняты данные даты составления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть работ по договору выполнялась до 14 сентября 2007 года, поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического принятия истцом остальных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает возможности выполнения и других работ по договору в срок до 14 сентября 2007 года.

При изложенных обстоятельствах возможность установления как периода просрочки выполнения работ, так и объема выполненных работ на определенную дату,  отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29»  июля 2009  года по делу №   А33-3595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова