Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А33-10742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 выписки  границы данного земельного участка  не установлена в соответствии с требованиями  земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  земельный участок, указанный в договоре аренды,  имеет условный кадастровый номер, что свидетельствует  о нарушении порядка проведения государственного кадастрового учета.  В судебном заседании представитель истца признал, что в договоре указан условный кадастровый номер земельного участка.

Следовательно, указанный земельный участок  как объект аренды  надлежащим образом не определен (индивидуализирован), поэтому договор аренды  земельного участка № 4068 от 20.09.2000г нельзя считать заключенным. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении от 05.12.2006г. № 10240/06. Вопрос о согласовании предмета договора аренды земельного участка № 4068 от 20.09.2000г. не вошел в предмет исследования судом по делу А33-2810/04-С2, в связи с чем решение по указанному делу от 29.04.2004г. не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в г. Красноярске по ул. Калинина, 53 расположены не только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, но и другим лицам. Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю от 10.09.2009г. № 01/112/2009-926 по указанному адресу  расположено сооружение – железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 276».   Наличие объектов недвижимости на спорном участке, принадлежащих на праве собственности иным юридическим лицам, препятствует заключению договора аренды с ответчиком, так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости.

Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, поэтому  основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного иска, заявленного на основании договора аренды  № 4068  от 20.09.2000 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  передачи земельного участка ответчику  опровергнут  в суде апелляционной инстанции истцом, представившим в материалы дела справки Управления Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю от 30.06.2009г., свидетельствующие о принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости  по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 53. Указанный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения.

Закрытое акционерное общество «Сибпромсервис-инвест» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ошибочно перечислило по договору суммы большие, чем предусмотрено пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 4068 от 20.09.2000. Переплату, составляющую разницу между реальными платежами и арендной платой предусмотренной договором в размере 357 811,76  рублей просит взыскать с Департамента.

Ответчик по встречному иску, в судебном заседании заявил о применении  исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Истец предъявляет требование о взыскании  неосновательного обогащения за период с января 2002 года по апрель 2004 года в сумме 357 811 руб. 76 коп. основывая  требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2004 по делу № А33-2810/04-С2.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции вступает  в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2004 по делу № А33-2810/04-С2  вступило в законную силу 29.05.2004.

Таким  образом, право предъявления требований о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка № 4068 от 20.09.2000  у ЗАО «Сибпромсервис-инвест»  возникло  с 29.05.2004.

Поскольку срок исковой давности  истек 29.05.2007, а ЗАО «Сибпромсервис-инвест» обратилось  в арбитражный суд   с встречным  исковым требованием 22.12.2008, следовательно, встречный иск  о взыскания неосновательного обогащения за период с января 2002 года по апрель 2004 года  в сумме 357 811 руб. 76 коп.  предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по встречному иску и отказал в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Сибпромсервис-инвест».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда       Красноярского края      от  «13 »  мая 2009  года по делу №  А33-10742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай