Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А33-1905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1905/2009

12 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июня 2009 года по делу № А33-1905/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании 32 174 рубля задолженности по договору поставки № 682/02 от 26.12.2007, 1 рубль неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года иск удовлетворен, взыскано с ООО «Глиноземсервис» в пользу ООО «Элком» 32 174 рубля основного долга, 1 рубль неустойки, 1 287 рублей судебных расходов; в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

14 мая 2009 года ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года с ООО «Глиноземсервис» в пользу ООО «Элком» взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8 июня 2009 года отменить в связи со следующим:

- в связи с отсутствием в штате ООО «Элком» юриста 04.12.2008 между ЗАО Невский Стандартъ» (исполнитель) и ООО «Элком» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно информационному письму от 13.08.2004 № 82 Пленума ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Суд не учел сложившуюся в месте нахождения  представителя  практику возмещения  судебных издержек.

ООО «Глиноземсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 8 июня 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- настоящее дело не относится к числу сложных дел, рассмотрено в одном судебном заседании 15.04.2009. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании. С учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики, сумма 6000 рублей, взысканная с ООО «Глиноземсервис», является разумной.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

4 декабря 2008 года между ООО «Элком» (заказчик) и ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в размере 32 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Глиноземсервис», которая возникла по договору поставки № 682/02 от 26.12.2007.

В пункте 2.1. договора предусмотрены виды услуг, обязанность исполнить которые взял на себя исполнитель.

В пункте 4.2. договора указано, что приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом, в котором, в случае необходимости, указывается состав документации, передаваемой исполнителем заказчику.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за правовую экспертизу документов, подготовку иска и направление его в арбитражный суд по взысканию суммы, указанной в п. 1.1.1. договора.

Платежным поручением № 937 от 17.04.2009 ООО «Элком» перечислило 15 000 руб. ЗАО «Невский стандартъ» за услуги.

Факт оказания услуг по договору от 04.12.2008 подтверждается подачей 10.02.2009 искового заявления ООО «Элком» в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалы дела представлен акт от 04.05.2009 приема-передачи выполненных работ к договору оказанных услуг по договору, подписанный заказчиком и исполнителем, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, направленный на взыскание с ООО «Глиноземсервис» в пользу ООО «Элком» задолженности по оплате товара в размере 32 174 рублей. (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1905/2009) (пункт 1). Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1.1. договора от 04.12.2008 в размере 15 000 руб. (правовая экспертиза документов, подготовка иска и направление в арбитражный суд) заказчиком оплачена полностью (пункт 2 Акта).

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Элком», истец просит взыскать с ООО «Глиноземсервис» понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В материалы дела представлен Информационный бюллетень выпуск 6-7  (35) Адвокатской Палаты Красноярского края, в котором указаны рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, в том числе указана стоимость искового заявления более сложного характера – 6 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, в том числе договор от 04.12.2008  б/н, согласно которому стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1.1 договора составила 15 000 рублей; акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009, платежное поручение от 17.04.2009 № 937 на сумму 15 000 рублей, свидетельствующее об оплате ООО «Элком» оказанных ему услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель (правовая экспертиза документов, подготовка иска и направление его в арбитражный суд), продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги ООО «Невский Стандартъ» фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд правомерно оценил с учетом принципа разумности в 6000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел практику возмещения судебных издержек, существующую в месте нахождения представителя, не принимается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6000 рублей  судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года по делу № А33-1905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова