Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А33-7144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

офиса и складских помещений с ООО «Бритта» за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 не заключался.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Бритта», открытом в филиале ООО «ПромСервисБанк» от 07.10.2008 №1200, следует, что денежные средства с расчетного счета не расходовались в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на расходы по оплате кремния иным юридическим лицам (контрагентам). Расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, не несет транспортные расходы, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку поставленный ООО «Бритта» товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, пояснения заявителя указывают на то, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика, который в счетах-фактурах указан в качестве грузоотправителя, общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанного контрагента приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и реализован, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела  не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организации, указанной в первичных документах в качестве поставщика и грузоотправителя, которая по юридическому адресу не находится, не имеет имущества и персонала, необходимого для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров. Принятие товара к учету и дальнейшая реализация полученного товара, не подтверждают получение товара от общества «Бритта», затраты по операциям с которым включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с названным поставщиком счета-фактуры, первичные документы и договоры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка правоспособности поставщика путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о проявлении  им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у  лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о приобретении товаров у общества «Бритта», налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным поставщиком, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2009 года по делу                            № А33-7144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина