Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А33-8736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 к контракту  указан  товар – полиэтилен HDPE OFF-TEST, что отличается от сведений, указанных в ГТД (т. 1, л. 43),

-    сведения, заявленные в графе 31 ГТД о товарном знаке, марке, товарной партии, плотности товара, его изготовителе, в контракте отсутствуют (т. 1, л. 25-37);

-    в графе 31 указанных ГТД сведения о товаре указаны как «полиэтилен высокой плотности в гранулах», удельный вес 0,944 г/см3, товарная партия P600BL, (ТМ), ВЕ 0400, YUHWA HIDEN, изготовитель «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD»,

-    в спецификациях на каждую отдельную партию указано только наименование товара «полиэтилен HDPE YUHWA HIDEN OFF-TEST», что также отличается от сведений, указанных в ГТД,

-    в ГТД не указано, что везенный товар является некондиционным,

-    в инвойсах, упаковочных листах наименование товара указано как YUHWA HIDEN HDPE (т. 1, л. 61-84),

-    в сертификате происхождения указано наименование товара P600BL YUHWA HIDEN HDPE,

-    в экспортной декларации указано: POLYETHLEN RESIN, HIGH DENSITY POLYETHLEN, торговая марка YUHWA HIDEN.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты № 015.05/00031 от 30.01.2009,  поскольку  перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE) (т. 2, л. 45-47).

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты № 015.05/00031 от 30.01.2009  не является доказательством обоснованности заявленной при определении таможенной стоимости цены товара, поскольку экспертом в акте экспертизы указана не существующая марка полиэтилена, не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.). Одним из источников полученной информации указано ГНИВЦ ФТС Российской Федерации, однако ГНИВЦ ФТС России располагает информацией только об уровне ввозных цен на основе  сведений таможенной статистики, указанных в ГТД и содержащихся в центральной базе данных, а не об уровне продажных цен на внутреннем рынке.

Каких-либо других доводов и доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о несоответствии наименования товара и его марки, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в связи с тем, что сделка по контракту № 410 от 12.09.2008 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно представленным в материалы дела данным аналитической системы «Мониторинг-Анализ», характеризующим процессы таможенного оформления ГТД (по таможенным органам), средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) по ФТС России с учетом страны происхождения составляет - 1,68 долл. США\кг, что значительно выше ИТС по декларациям общества (т. 1, л. 118-133).

За период с августа по октябрь 2008 года  по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более» оформлено 216 ГТД, из которых по 206 ГТД (95,4%) индексы таможенной стоимости значительно выше, чем ИТС оцениваемого товара, и варьируют от 1,18 до 2,34 долл. США/кг. Аналогичные товары того же производителя по методу 1 в таможенных органах ФТС России оформлялись с индексом таможенной стоимости от 1,28 до 1,96 долл. США\кг.

За рассматриваемый период времени ввоз на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров осуществлялся 38 участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД), средние ИТС в разрезе участников ВЭД варьируются от 0,73 до 2,29 долл. США\кг. Самый низкий средний ИТС, равный 0,73 долл. США\кг., имеет место только у одного участника ВЭД, оформившего 13 ГТД, однако полиэтилен марки Р600ВL, произведенный тем же производителем, что и оцениваемый товар, оформлен всего по 4 ГТД.

Только 10 ГТД имеют ИТС, равный 0,64 долл. США\кг., 5 ГТД оформлены на товар других производителей, 5 ГТД, в том числе 1 ГТД по методу 6, - на товар, произведенный фирмой «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD».

Ссылка общества на договор купли-продажи № 10\08-352 от 01.10.2008, заключенный с ООО «Апатит», согласно которому продажная цена ввезенного товара составляет 40 500 руб.\тн., судом отклоняется в связи с тем, что  платежные банковские документы, подтверждающие факт продажи товара по данной цене, обществом не представлены.

Ввозная цена товара, увеличенная на размер уплаченных таможенных платежей, расходов по доставке товара по территории России до места назначения, расходов по реализации товаров, составит 38 753, 82 руб.\тн. На основании изложенного, учитывая планируемый процент рентабельности 20%, цена реализации в размере 40 500 руб.\тн. вызывает сомнение в  своей достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на факт оформления ООО «Дальконтракт» идентичного товара по ГТД №№ 10714040/180608/0013196, 10714040/060608/0012361, поскольку по данным ГТД оформлены товары иных производителей.

Довод заявителя о таможенном оформлении идентичных (однородных) товаров с индексом таможенной стоимости 0,44-1,02 долл. США/кг. по иным декларациям, в то время как индекс таможенной стоимости ввозимого товара составляет 0,65 долл. США/кг., является необоснованным ввиду следующего:

•       ГТД № 10704040/1710908/0023685 с ИТС 0,44 долл. США/кг. не оформлялась, декларации с указанными данными не существует,

•       по      ГТД      №№     10714040/060608/0012361,      10714040/180608/0013196, 10702020/021208/0022791, 10702020/211108/0022281, 10704040/150908/0020779,   10704040/230908/0021527 осуществлялось таможенное оформление товара других производителей и иных товарных марок, отличных от марок, указанных в рассматриваемых ГТД. По указанным декла­рациям товар произведен фирмами «DAELIM CORP» И «LG CHEM», осуще­ствлено оформление товарных марок РF150, LH4100, ХР8100.

•         по  ГТД №№ 10702020/231208/0023887, 10702030/031208/0071247 выпуск то­вара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, а не по первому методу таможенной оценки, как это указано в письме ООО «Евродизайн»,

•         по ГТД №№ 10704040/150908/0020828, 10704040/230908/0021629 с ИТС 0.64 долл. США/кг произведено таможенное оформление товара, изготовленного фирмой «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD», однако, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость идентичных товаров по указанным декларациям не может быть принята в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, так как товары по ГТД №№ 10704040/150908/0020828, 10704040/230908/0021629 ввезены намного раньше, чем товары, оформленные ООО «Евродизайн», а не в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. По ГТД № 10702020/211108/0022282 произведено таможенное оформление идентичного товара, изготовленного фирмой «KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD», с гораздо более высоким ИТС 1.07 долл. США/кг.

По информации об уровне цен на полиэтилен низкого давления информационного центра «КОРТЕС» уровень цен, отражающих предложения на продажу/покупку полиэтилена YUHWA HIDEN P600BL составляет 59 - 59.10 тыс. руб./тонна, что значительно превышает цены реализации товара ООО «Евродизайн» (40,5 тыс. руб.).

Следовательно, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «Евродизайн» обязует­ся передать товар в количестве 3000 тонн, за период октябрь 2008 - январь 2009 участником ВЭД ввезен товар в количестве 5993 тонн.  Однако, по всем декларациям, оформленным по контракту № 410 от 12.09.2008, в качестве документального подтверждения реализации оцениваемого товара на внутреннем рынке России ООО «Евродизайн» предоставляется только договор № 10/08-352 от 01.10.2008 на количество 3000 тонн.

В сертификате происхождения № 001-09-0014393 на количество 969 тонн дата инвойса указана как 31.12.2007, фактически дата инвойса согласно предоставлен­ных документов - 31.12.2008. Аналогичная ситуация с датой инвойса, указанной в сертификате происхождения № 001-09-0014410 на количество 578 тонн.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Евродизайн» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Евродизайн», не может быть применен.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на сертификат соответствия № РОСС КR. АВ33.Н00008, выданный изготовителю KPIC CORPORATION, на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок (HDPE)YUHWA HIDEN (т.1, л. 48), так как он не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок полиэтилена P600BL и ВЕ0400.

Поскольку таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств  значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами,  решение таможенного органа соответствует части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу №А33-8736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова