Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А33-17534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2009 года

Дело №А33-17534/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лухтановой Валентины Ивановны;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –                  Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2009 №04-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухтановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                 «17» августа 2009 года по делу №А33-17534/2008, принятое судьей Куликовский Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лухтанова Валентина Ивановна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2008 №15-21/554, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.10.2008 №25-0700.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                               09 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода инспекции о занижении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, налоговым органом не доказана неправомерность представленного предпринимателем налогового расчета.

Предприниматель считает, что расчет единого налога на вмененный доход соответствует решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 №В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов на территории города Красноярска», пунктом 6.1.5  которого корректирующий коэффициент К2 в размере 0,4 установлен для розничной торговли непродовольственными товарами, поэтому неправильным  является применение инспекцией корректирующего коэффициента К2 равного 1 .

По мнению предпринимателя, торговая точка самостоятельным объектом не является, торговый центр «Метрополь», в котором осуществляется розничная торговля, является смешанным торговым образованием, в нем реализуется широкий спектр услуг и некоторая часть площадей является офисной, а специализированная торговля может осуществляться только через специализированные магазины.

Заявитель указывает, что другие предприниматели с таким же видом деятельности, одной группой товаров рассчитывают налог с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,4,  и их действия налоговые органы считают правомерными, поэтому доначисление предпринимателю налога с применением корректирующего коэффициента К2 равного 1 ставит в неравное положение с другими субъектами предпринимательской деятельности и увеличивает налоговое бремя в 2,5 раза.

Предприниматель считает, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения результатов проверки, поскольку 12.08.2008 решение инспекцией  не принято и не объявлено, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, а также предельные сроки вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что по результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года инспекцией установлено неправомерное применение заявителем при расчете налога корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,4 вместо 1, что повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года и неуплату данного налога в размере 10 087 рублей. В связи с этим представитель инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 29.09.2009 №50852), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лухтанова Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  администрацией Емельяновского района Красноярского края 04.02.1999 (свидетельство серии 24 №003721255).

Предприниматель 17.04.2008 представила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.

Камеральной проверкой данной налоговой декларации было установлено неправомерное применение при расчете единого налога на вмененный доход величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,4 вместо 1, что повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за                  1 квартал 2008 года на 67 846 рублей (112 078 рублей  - 44 832 рубля) и, как следствие, неуплату единого налога на вмененный доход в размере 10 087 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации отражены в акте от 15.07.2008 №1304.

Налоговым органом 17.07.2008 в адрес предпринимателя заказным письмом направлены акт камеральной налоговой проверки  от 15.07.2008 № 1304 и извещение о производстве по делу о налоговом правонарушении от 16.07.2008 №15-21/1-8963065, согласно которому заявитель 12.08.2008 приглашалась в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Предприниматель 28.07.2008 представила возражения на акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 27.08.2008 №15-21/554, которым  предпринимателю дополнительно начислены 10 887 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года и 538 рублей 20 копеек пеней по указанному налогу, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение единого налога на вмененный доход за 1 квартал                   2008 года в виде штрафа в размере 996 рублей 61 копейки. Предпринимателю  предложено уплатить  9 966 рублей (10 887 рублей – 120 рублей 90 копеек переплаты) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года,  538 рублей 20 копеек пеней и 996 рублей 61 копейку штрафа по данному налогу. Указанное решение вручено заявителю 04.09.2008.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратилась в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.08.2008 №15-21/554, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено  решение от 28.10.2008 №25-0700 об оставлении решения инспекции              №15-21/554 от 27.08.2008 без изменения, апелляционной жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 27.08.2008 №15-21/554 и решение управления от 28.10.2008 №25-0700 в судебном порядке, полгая, что осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, которая не относится к специализированной торговле, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход правомерно применила значение корректирующего коэффициента К2 равное 0,4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и представителя инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт камеральной налоговой проверки  № 1304 от 15.07.2008 и извещение о производстве по делу о налоговом правонарушении №15-21/1-8963065 от 16.07.2008, согласно которому налогоплательщик 12.08.2008 приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были направлены предпринимателю заказной корреспонденцией  17.07.2008.

Инспекцией 12.08.2008  были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки  и возражения налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день. При рассмотрении возражений присутствовала предприниматель, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 12.08.2008. Однако решение было изготовлено инспекцией 27.08.2008. Изготовление инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не противоречит пункту 7 статьи 101 Кодекса и не может быть признано существенным нарушением процедуры такого рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 27.08.2008 №15-21/554, влекущие отмену решения инспекции, в том числе и существенные нарушения указанной процедуры, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 3 указанной статьи нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска введена