Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А33-8485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ положения абзаца первого пункта 1 статьи 174  Кодекса распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года.

Из материалов дела следует, что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за            3 квартал 2008 года подлежит уплате до 20.10.2008 в размере 69 920 рублей, до 20.11.2008 –        69 920 рублей, до 22.12.2008 в размере 69 919 рублей.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость платежными поручениями от 17.10.2008 № 517 в размере 99 760 рублей, 10.11.2008 в сумме 41 000 рублей, 24.12.2008 в сумме                       69 000 рублей. На 22.12.2008 заявитель имел переплату пеней в размере 13 536 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78 Кодекса, считает, что суд правильно отклонил  довод инспекции о том, что излишне уплаченные суммы пеней не могут влиять на размер переплаты при определении суммы штрафа за неуплату налога, поскольку являются самостоятельным видом платежа.

При зачете излишне уплаченных в бюджетную систему денежных средств в виде налогов, сборов, пеней, штрафов имеет значение их связь с соответствующим налогом, сбором. Поскольку общество на 22.12.2008 имело излишне уплаченную сумму пеней по налогу на добавленную стоимость, то данная сумма пеней подлежала зачету инспекцией при определении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Статья 78 Кодекса не содержит запрет на проведение такого зачета налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленную обязанность общества по уплате  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, осуществление заявителем платежей по данному налогу, наличие переплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, размер налоговой санкции, определенный инспекцией в решении от 04.03.2009 №125 правильно указал, что налоговый орган вправе был наложить штраф в размере 11 092 рубля  48 копеек.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, кратковременный период просрочки уплаты налога в размере 55 462 рублей 43 копеек, финансовое положение заявителя, совершение налогового правонарушения впервые.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций до                  1000 рублей и признал решение инспекции от 04.03.2009 №125 незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о том, что  взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2009 года по делу                            № А33-8485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина