Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-7353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, на момент подписания договора займа от 16 декабря 2008 года № 12-17/2008 исполнительный директор Коваленко А.Ю. действовал в рамках предоставленных ему полномочий как доверенностью, так и должностными полномочиями. Решение об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» Михайлова К.Б. признано недействительным только решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № 16745/2008 (л.д. 43).

Более того, из материалов дела следует и факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» заключенной сделки. Согласно платежному поручению от 17 декабря 2008 года № 778 сумма займа была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на счет 4070280739000005413. Согласно договору банковского счета от 11 декабря 2008 года № 6563 (л.д. 106) расчетный счет № 40702810739000005413 открыт открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины». Следовательно, ответчик принял исполнение по договору. Согласно пункту 1.3 договора заём предоставлялся для пополнения оборотных средств, ликвидации кассового разрыва и поддержания платежеспособности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины».

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании 550 000 рублей долга и 24 860 рублей процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Ссылка ответчика на невозможность использования перечисленных на расчетный счет средств необоснованна. Расчетный счет № 40702810739000005413 являлся расчетным счетом ответчика - общества с ограниченной ответственностью. Совершение единоличным исполнительным органом общества каких-либо действий, препятствующих распоряжению находящимися на расчетном счете денежными средствами, не может явиться основанием для освобождения общества от уплаты процентов за пользование заемными средствами. В данном случае можно говорить лишь об ответственности единоличного исполнительного органа общества перед самим обществом. Кроме того, доказательства того, что денежные средства не были использованы самим обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» в материалы дела не представлены.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, не привели к принятию неверного решение по настоящему делу. Судом первой инстанции правильно установлено, что Коваленко А.Ю. действовал при заключении договора займа лишь как  представитель ответчика.  Сам Коваленко А.Ю. не заявлял требование о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Представление свидетелем Коваленко А.Ю. подлинной доверенности от 11 июля 2008 года № 04-07-08 и приказа от 27 ноября 2008 года № 263 не умаляет данные документы как доказательство. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда на истребование доказательств у лиц, не участвующих в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2009 года по делу № А33-7353/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда