Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А74-2941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

С учетом положений части 4 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации неустранимое сомнение относительно периода совершения правонарушения и срока привлечения к ответственности толкуется судом апелляционной инстанции в пользу лица, привлечённого к административной ответственности. Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.06.2009 № 12-А-09-АП вынесено за пределами годичного срока давности, исчисляемого с 01.01.2007, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.  Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2009  № 12-А-09-АП событием административного правонарушения явились согласованные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о реализации квотированного СУГ. В постановлении от 16.06.2009 № 12-А-09-АП событие административного правонарушения сформулировано иначе: согласованные действия ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившиеся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствие со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией    балансового СУГ населению в соответствии с целями использования данного СУГ.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении от 16.06.2009 конкретизировано событие административного правонарушения, отраженное в протоколе от 20.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения изложена различным образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия в действиях ОАО «СГ-транс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления от 16.06.2009 № 12-А-09-АП  следует, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт установления согласованных действий ОАО «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа и Правительства Республики Хакасия на рынке реализации СУГ, полученного в рамках балансового задания и предназначенного для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды населения Республики Хакасия, выразившихся в реализации заявителем части балансового СУГ на коммерческом секторе рынка и получении, тем самым, необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность закупать СУГ только по рыночным ценам, и отсутствии со стороны Правительства Республики Хакасия контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие   (бездействие)  физического   или   юридического   лица,   за  которое   настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

С учетом изложенного, при определении в рамках настоящего дела наличия оснований привлечения заявителя к административной ответственности должны быть установлены:

- факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий;

- факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции": 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» указаны признаки ограничения конкуренции, к которым относятся:

-  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

-  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

-   отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

-   определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

-   иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие ус­ловия обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт осуществления ОАО «СГ-транс» и Правительством Республики Хакасия ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При определении объемов СУГ, полученного в рамках балансового задания и реализованного на коммерческом секторе рынка, антимонопольный орган руководствовался данными ежемесячных отчетов, предоставляемых заявителем в Правительство Республики Хакасия, и дополнительной информацией заявителя об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем, антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты доводы заявителя о том, что сжиженный углеводородный газ, полученный в рамках балансового задания, не реализовывался на коммерческом секторе рынка, предпринимателям и юридическим лицам реализовывался газ,  полученный коммерческим способом, а также о том, что бухгалтером ошибочно указаны  наименования разделов информации об оптовых ценах и объемах сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд, в которых фактически приведены цены и объем коммерческого газа, реализованного предпринимателям и юридическим лицам, а не газа, полученного в рамках балансового задания для реализации населению для коммунально-бытовых нужд.

Антимонопольным органом не исследовалась бухгалтерская отчетность общества, не устанавливались объемы коммерчески полученного и реализованного заявителем газа. Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не доказал факт реализации предпринимателям и юридическим лицам газа, переданного заявителю в рамках балансового задания и предназначенного для использования на коммунально-бытовые нужды населения.

Кроме того, в постановлении от 16.06.2009 № 12-А-09-АП   отсутствует указание на нормативный акт, обязывающий администрации субъектов Российской Федерации осуществлять мониторинг целевого использования газа уполномоченными газораспределительными организациями.

В пояснениях от 15.10.2009 антимонопольный орган в обоснование наличия у  Правительства Республики Хакасия обязанности контроля за реализацией балансового СУГ населению в соответствии с целями его использования привел ссылку на абзац 6 пункта 5.1  Методики организации работы по сбору и обработке информации по учету производства и поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 01.02.2005 № 1. Вместе с тем, указанной методикой установлена обязанность Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по сбору и обработке соответствующей информации в виде осуществления мониторинга целевого использования сжиженных газов уполномоченными ГРО субъектов Российской Федерации на основании представленных ими данных. Следовательно, указанной Методикой обязанность по осуществлению мониторинга целевого использования сжиженных газов уполномоченными ГРО субъектов Российской Федерации не возложена на Правительство Республики Хакасия.

Ссылка административного органа на письмо Правительства Республики Хакасия от 26.12.2008 № 1135-ис (т. 3, л. 39) несостоятельна, поскольку в данном письме речь идет Постановлении Правительства Республики Хакасия № 472 от 23.12.2008 «Об уполномоченном органе по осуществлению контроля за целевым использованием квотируемого сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Республики Хакасия», что не относится к рассматриваемому периоду 2007-2008 года.

Факт направления заявителем ежемесячных отчетов в Правительство Республики Хакасия о поступлении и реализации СУГ и отсутствия, по мнению административного органа, контроля со стороны Правительства Республики Хакасия за достоверностью отчетов сам по себе не свидетельствует о совершении согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством и ограничивающих конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о совершении заявителем совместно с Правительством Республики Хакасия каких-либо согласованных действий, поскольку также не представлено доказательств того, что Правительство Республики Хакасия знало о совершении ОАО «СГ-транс» действий, которые вменяются обществу антимонопольным органом. В оспариваемом постановлении от 16.06.2009 № 12-А-09-АП   не конкретизировано, в чём заключалась согласованность действий общества и Правительства Республики Хакасия и на достижение каких целей она была направлена.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что спорные действия отвечают совокупности условий, приведенных в статье 8 Закона о защите конкуренции.

При этом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 8 Закона о защите конкуренции и отсутствии необходимости доказывания условий признания действий согласованными, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку согласованность действий является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, антимонопольным органом не проводились анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке или положения на нем хозяйствующего субъекта в период 2007 года - первой половине 2008 года. Доказательства ограничения  конкуренции спорными действиями ОАО «СГ-транс» и Правительства Республики Хакасия, приобретения заявителем необоснованных конкурентных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, наличия у него в одностороннем порядке возможности воздействовать на общие ус­ловия обращения товара на товарном рынке, на положение иных хозяйствующих субъектов не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение