Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А33-12237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведения об участниках юридического лица. К заявлению приложены листы Д «Сведения об учредителях юридического лица – физических лицах», содержащие сведения об участниках ООО «Мелодия здоровья»: Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений в отношении состава участников общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что к заявлению по форме Р14001 приложены сведения об учредителях юридического лица  Конобееве Л.В. и Спиридонове В.Н., в то время как в реестре содержатся сведения о том, что участником общества является  ЗАО «Мелодия здоровья».

Из представленного на государственную регистрацию решения единственного участника ООО «Мелодия здоровья» от 03.04.2009 следует, что в составе участников общества произошли изменения, в частности, состав участников увеличился за счет принятия в число участников двух физических лиц - Спиридонова В.Н. и Конобеева Л. В. Кроме того, в решении  расписано, каким образом распределились доли в уставном капитале (ЗАО «Мелодия здоровья» - 25 % уставного капитала, Спиридонов В.Н. – 25,65 % уставного капитала, Конобеев Л. В. – 49,35 % уставного капитала).

С учетом того, что участник общества – юридическое лицо  ЗАО «Мелодия здоровья» не выбыл из состава участников, общество правомерно представило на государственную регистрацию только сведения о новых участниках – физических лицах. Налоговый орган имел возможность установить данное обстоятельство из взаимосвязанных документов, представленных одновременно обществом на государственную регистрацию изменений, касающихся  увеличения уставного капитала общества, и изменений, касающихся состава участников общества.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены требования к содержанию пакета документов, представляемого для внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Названной статьей предусмотрены обязательные условия, которым должны соответствовать  представляемые на государственную регистрацию документы. К таким условиям относятся:  соответствие изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям и их достоверность.

В соответствии с пунктом 1 «а» указанной статьи заявитель в подаваемом на регистрацию  заявлении подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, обязанность по представлению на регистрацию документов, соответствующих установленным законом требованиям,  содержащих достоверные сведения и принятых в соответствии с требованиями закона, лежит на заявителе. Заявитель, подписывая  соответствующее заявление, подтверждает, что представленные на регистрацию документы являются законными и достоверными.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не содержит положений о том, что регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Вся ответственность за представление документов, содержащих недостоверную информацию, лежит на заявителях.

Таким образом, проверка представленных на государственную регистрацию документов на соответствие установленным законодательством требованиям не входит в полномочия  налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа уплаченную обществом  в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу №А33-12237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина