Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А74-1867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2009 года

Дело №А74-1867/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ИП Даниловой И.В.: представителя по доверенности № 19-01/203084 от 16.06.2009 Загревского А.Э.,

от ИП Пикалюк Л.Н.: представителя по доверенности № 19-01/203207 от 22.06.2009 Загревского А.Э.,

истец : Загревский А.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Михаила Николаевича, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2009 года по делу № А74-1867/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальные предприниматели Данилова Инга Викторовна (далее – ИП Данилова И.В.), Загревский Андрей Эдгарович (далее – ИП Загревский А.Э.) и Пикалюк Любовь Николаевна (далее – ИП Пикалюк Л.Н.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Михаилу Николаевичу (далее – ИП Стальмаков М.Н.) о взыскании 477 986 рублей 24 копейки, в том числе 470 000 рублей неосновательного обогащения, 7 986 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить помещения №№ 1-3, 5-7, 10, литера АА 1, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

        Определением арбитражного суда от 05.05.2009 удовлетворено заявление истцов об увеличении размера исковых требований до 1 222 000 рублей неосновательного обогащения и 33 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить помещения №№ 1-3, 5-7, 10, литера АА1, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56. С учётом имеющегося у сторон соглашения от 15.01.2009, о порядке пользования недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности, просили все денежные средства взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой И.В.

Решением арбитражного суда от 27 августа 2009 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Стальмакова Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Инги Викторовны взыскано 1 255 558 рублей, в том числе 1 222 000 рублей неосновательного обогащения за период с 15.01.2009 по 31.07.2009 и 33 558 рублей процентов за период с 01.02.2009 по 07.08.2009, также 19 777 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На индивидуального предпринимателя Стальмакова Михаила Николаевича возложена обязанность освободить помещения №№ 1-3, 5-7, 10, литера АА1, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По истечении установленного срока индивидуальный предприниматель Стальмаков Михаил Николаевич подлежит принудительному выселению из указанных помещений.

Индивидуальному предпринимателю Даниловой Инге Викторовне из федерального бюджета возвращено 54 рубля 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 06.08.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания в пользу ИП Даниловой И.В. 1 255 558 рублей, в том числе 1 222 000 рублей неосновательного обогащения, 33 558 рублей процентов, 19 777 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт предоставления в судебное заседание копий подписанных договоров субаренды нежилых помещений, поскольку факт оплаты арендованного недвижимого имущества именно  в размере 50 рублей за квадратный метр подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, при исследовании которых можно сделать вывод о том, что в течение 2008 оплата производилась в указанном размере.

Ответчик также полагает, что взыскание доходов возможно лишь с 12.05.2009, поскольку взыскание неосновательного обогащения за период с 15.01.2009 по 31.03.2009 недопустимо, так как ответчику за вышеуказанный временной период не было известно о незаконном владении помещениями.

Поскольку собственником нежилого помещения не было предложено ответчику перезаключить договор субаренды, не было сообщено о перемене собственника, оплата по договору должна составлять 50 рублей за квадратный метр. Уведомления об увеличении цены по договору субаренды в адрес ответчика не поступало.

Требования, изложенные в претензиях от 20.03.2009, 31.03.2009 об увеличении арендной платы необоснованны, поскольку согласования указанной цены арендной платы сторонами не производилось.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за 1 квадратный метр в сумме 400 рублей необоснованны и завышены, что подтверждается материалами дела.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно менял свою позицию, представляя копии документов, противоречащие друг другу.

Истцы также в отзыве указали, что утверждение ответчика о том, что спорное помещение занимается ответчиком на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 26 декабря 2005 года, не соответствует действительности.

Ответчик занимал спорное нежилое помещение на основании договора субаренды, заключенного между сторонами на строго определенный период, предусматривающего запрет на пролонгирование (продление).

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника нежилого помещения, также о том, что ему не поступало предложения о заключении договора аренды, необоснованно в связи с тем, что в адрес ответчика были неоднократно направлены обращения о заключении договора аренды помещений и оплаты использования данных помещений.

Утверждение ответчика о том, что требования истцов об увеличении арендной платы до 400 рублей за квадратный метр завышен, истец считает необоснованным в связи с тем, что согласно отчету № 177-09 от 14.08.2009, подготовленному независимым оценщиком рыночная арендная ставка помещений № 1-3,5-7,10 второго этажа составляет 480 рублей.

После окончания срока действия договора субаренды, между истцами и ответчиком возникли внедоговорные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Ответчик, используя в 2009 году спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности без правовых оснований, получая прибыль, собственнику нежилых помещений не вносил оплату за использование данных помещений.

Кроме того, как указал в отзыве истец, ответчик предоставлял в 2008 году в субаренду спорные помещения по цене 450 рублей за один квадратный метр Коммерческому банку «Региональный кредит» и индивидуальному предпринимателю Куянову Андрею Михайловичу по договору № 02 от 01.10.2008 года, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец и представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы неосновательного обогащения).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 29.12.2008, приобрели право общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 676,2 кв.м., литера АА1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 56. Истцам выданы свидетельства о регистрации права от 14.01.2009: Даниловой Инге Викторовне принадлежит 5/300 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство 19АА 169183), Загревскому Андрею Эдгаровичу принадлежит 5/300 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство 19АА 169184) и Пикалюк Любови Николаевне принадлежит 190/300 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство 19АА 169185) (т. 1 л.д. 26-28).

Истцами и Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (собственником 1/3 доли) 14.01.2009 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 29-30).

Истцы 15.01.2009 подписали соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 39-40).

Загревский А.Э. и Пикалюк Л.Н. передали в управление Даниловой И.В. находящиеся в  их пользовании помещения для последующей сдачи в аренду (подпункт «а» пункт 4 соглашения).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 соглашения Данилова И.В. от своего имени  заключает договоры, все доходы от использования общей долевой собственности поступают ей.

Решением от 15.01.2009 истцы установили, что с 15.01.2009 размер арендной платы за один квадратный метр в месяц на принадлежащее им недвижимое имущество составляет: на 1 этаже от 500 до 1 000 рублей, на 2 этаже от 400 до 600 рублей (т. 1 л.д. 62).

В подтверждение стоимости 1 кв.м. указанного имущества, истцы представили в материалы  дела следующие документы: договор аренды помещений № 3 от 16.01.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Логиновой Е.И. (стоимость 1 кв.м. – 550 рублей без НДС, пункт 4.1. договора); договор аренды помещения № 32 от 16.03.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Романюк Н.К. (стоимость 1 кв.м. – 700 рублей без НДС, пункт 4.1. договора); договор аренды помещения № 8 от 16.01.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Румянцевой Т.С. (стоимость 1 кв.м. – 600 рублей без НДС, пункт 4.1. договора); договор аренды помещения № 34 от 01.04.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Куяновым А.М. (стоимость 1 кв.м. – 400 рублей без НДС, пункт 4.1. договора); договор аренды помещения № 37 от 09.06.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Боргояковой Н.В. (стоимость 1 кв.м. – 700 рублей без НДС, пункт 4.1. договора); договор аренды помещения № 14 от 16.01.2009 заключённый между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Зяблицкой Л.М. (стоимость 1 кв.м. – 450 рублей без НДС, пункт 4.1. договора) (т. 1 л.д. 63-67, т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 142-144).

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2008 (помещение входящее в перечень спорных помещений) заключённый между индивидуальными предпринимателями Стальмаковым М.Н. и Куяновым А.М. (стоимость 1 кв.м. – 450 рублей без НДС, пункт 4.1. договора) (т. 3 л.д. 31-33).

Согласно отчёту № 177-09 от 14.08.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка- сервис», рыночная стоимость за 1 кв.м. помещений №№ 1-3, 5-7, 10, второго этажа, здания литера АА1, площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56, составляет 480 рублей (т. 3 л.д. 34-65).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2006 по 2008 годы между индивидуальными предпринимателями Даниловой И.В. и Стальмаковым М.Н. действовали договоры субаренды в отношении спорных помещений, которые индивидуальному предпринимателю Даниловой И.В. в аренду сдавал индивидуальный предприниматель Тоторов В.Г. (собственник 2/3 доли в указанном помещении проданном истцам по договору от 29.12.2008) ( т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 22-24).

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.12.2005, заключённый между индивидуальным предпринимателем Тоторовым В.Г. и Стальмаковым М.Н. (т. 2 л.д. 73). В судебном заседании 07 августа 2009 года данный договор исключен из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении арбитражного суда от 07 августа 2009 года (л.л. 16-19, т.3).

По условиям договоров субаренды № 28, № 29 от 01.02.2006 и на основании актов приема-передачи индивидуальный предприниматель Данилова И.В. передала индивидуальному предпринимателю Стальмакову М.Н. спорные помещения для использования в розничной торговли ТНП (пункты 1.1., 1.3 договоров). Срок действия договоров установлен до 30.12.2006 (пункт 11.5 договоров). Согласно пунктам 10.1.4 договор не может быть пролонгирован (т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 5-8)

По условиям договоров субаренды № 14, № 15 от 01.01.2007 и на основании актов приёма-передачи индивидуальный предприниматель Данилова И.В. передала индивидуальному предпринимателю Стальмакову М.Н. спорные помещения для использования в розничной торговли ТНП (пункты 1.1., 1.3 договоров). Срок