Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-5780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 г.

Дело №

А33-5780/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ответчика) – Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 1 марта 2009 года № 72, Митина С.С., представителя по доверенности от 22 декабря 2008 года № 233,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2009 года по делу № А33-5780/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее также ответчик) о взыскании 1 236 525 рублей задолженности по договору уступки права требования от 3 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения обязательств по оплате выполненных обществом подрядчиком работ в виду незаключенности договора подряда и отсутствия доказательств самого факта выполнения работ и принятия их уполномоченным представителем заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленных ответчиком письменных пояснениях Бобовича В.К. последний не отрицал факт подписания договора от 25 декабря 2007 года № 18,  акта от 21 января 2008 года № 18 о сдаче-приёмке научно-технической продукции к договору № 18, локального сметного расчёта. Необходимость проведения работ, указанных в договоре, подтверждена отделом научно-технического надзора. Тот факт, что в платежных поручениях об оплате работ стоит электронная подпись Бобовича В.К. свидетельствует о том, что он имеет право доступа к банковским кодам, используемым для перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в счет погашения имеющейся задолженности.

Электротехническая лаборатория общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» не имеет свидетельства о регистрации электролаборатории. Кроме того, представленные ответчиком акты проверки не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы не проводились, поскольку составлены в присутствии только нескольких собственников квартир, тогда как работы производились во всем доме.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2009 года и копии объяснений Боровика Д.П., справки эксперта недостаточно для вывода о том, что договор от 25 декабря 2007 года № 18 не заключался, а работы обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд»  не выполнялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602519784 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» по единственно известному адресу заказное письмо № 66013602519807 возвращено органом почтовой связи в виду отсутствия организации по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, излаженным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, предмет договора от 25 декабря 2007 года № 18 не определен, из содержания договора невозможно определить объем и содержание работ. В договоре не указаны объекты, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. Следовательно, договор от 25 декабря 2007 года № 18 является незаключенным. При данных обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» отсутствуют обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» по договору от 25 декабря 2007 года № 18. Кроме того, с 13 декабря 2007 года представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» в отсутствие доверенности имел право лишь его генеральный директор Цирюльников С.Н. документы со стороны исполнителя подписаны неуполномоченным лицом.

Результаты проверки, зафиксированные в протоколах измерений обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд», не соответствуют действительности, следовательно, фактически вышеуказанные работы не проводились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» в лице генерального директора Бобовича В.К. (заказчик) подписан договор № 18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электроизмерительные работы ООО УК «Красжилсервис», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.2 договора, указав начало работ - 9 января 2008 года, окончание - 20 января 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 4 036 525 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выдает исполнителю утвержденную проектно-сметную документацию в  срок за 15 дней  до начала  работ.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» работ по указанному договору в материалы дела представлены:

- акт от 21 января 2008 года № 18 сдачи-приемки научно-технической продукции  к договору от 25 декабря 2008 года № 18 на сумму 4 036 525 рублей (л.д. 13). В указанном акте в графе «от исполнителя» имеется подпись с расшифровкой подписи «директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.»; в графе «от заказчика» - подпись с расшифровкой подписи «1-й зам. ген.  директора ООО «ГУК Жилищный фонд» Управляющий ООО УК «Красжилсервис» Бобович В.К.»;

- справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 21 января 2008 года № 18 (л.д. 14). В указанной справке в графе «заказчик» имеется подпись с расшифровкой подписи «1-й зам. ген. директора ООО «ГУК Жилищный фонд» Управляющий ООО УК «Красжилсервис» Бобович В.К.», в графе «подрядчик» - подпись с расшифровкой подписи «директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.»;

- акт о приемке выполненных работ на сумму 4 036 525 рублей (л.д. 17), в котором имеются оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд», а также подписи без расшифровок.

В подтверждение частичной оплаты работ по договору в сумме 2 800 000 рублей, истцом в материалы дела представлены платежные поручения  № 247 от 30 января 2008 года на сумму 500 000 рублей, № 320 от 1 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей, № 329 от 5 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей,  № 426 от 6 февраля 2008 года на сумму 500 000 рублей, № 589 от 21 февраля 2008 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 20-23).

3 апреля 2008 года подписан договор уступки права требования (л.д. 24), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» (цессионарий) принимает права требования по договору от 25 декабря 2007 года № 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права требования составляет 1 236 525 рублей.

Исходя из подпункта 2.1.1 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями - локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, актом от 21 января 2008 года № 18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от суммы настоящего договора.

Уведомлением от 3 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» уведомило ответчика о подписании договора уступки  права требования  от 3 апреля 2008 года и предложило ответчику осуществить оплату имеющейся задолженности в сумме 1 236 525 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком погашение задолженности в сумме 1 236 525 рублнй до настоящего времени не осуществлено, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности  в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» основывает своё право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» на договоре уступки права требования от 3 апреля 2008 года, подписанному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд».

По условиям договора уступки права требования от 3 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» (цессионарий) принимает права требования по договору от 25 декабря 2007 года № 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис». В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права требования составляет 1 236 525 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 307, 308 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» по настоящему делу возложено бремя доказывания существования переданного ему права требования.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 3 апреля 2008 года уступаемое право требования определено следующим образом: права требования по договору от 25 декабря 2007 года № 18, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

В материалы дела представлен договор от 25 декабря 2007 года № 18, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис».

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25 декабря 2007 года № 18 был направлен на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской