Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А33-5780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, к существенным условиям договора подряда согласно статьям 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о подлежащих выполнению работах - их наименовании, характеру, объемам.

В пункте 1.1 договора подряда от 25 декабря 2007 года № 18 работы были определены следующим образом: электроизмерительные работы ООО УК «Красжилсервис». Однако, при таком определении работ невозможно определить их объем и содержание, объекты, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. Имеющийся в деле локальный сметный расчет (л.д. 15) не устраняет указанные недостатки договора, более того, не содержит ссылку на договор от 25 декабря 2007 года № 18.

Предусмотренная пунктом 3.1 договора проектно-сметная документация в материалы дела не представлена. Доказательства её согласования также не представлены. Более того, подпункт 2.1.1 договора уступки права от 3 апреля 2008 года позволяет считать, что подобная документация отсутствовала, поскольку она не указана в качестве приложения к договору подряда от 25 декабря 2007 года № 18.

Иные документы, свидетельствующие об определении сторонами подлежащих выполнению работ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности подряда от 25 декабря 2007 года № 18. В силу положения статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» не могло передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» права требования, основанные на договоре подряда от 25 декабря 2007 года № 18.

Более того, в представленных в материалы дела объяснениях директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» - Боровика Дмитрия Петровича, взятого у него 12 мая 2009 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому району г.Красноярска Астаховым Е.С., Боровик Д.П. отрицал факт подписания договора в декабре 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и представление документов в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (л.д. 110).

Полномочия Бобовича В.К. на подписание договора подряда от 25 декабря 2007 года от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» также не подтверждены.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделок может основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что от имени общества с ограниченной ответственностью праве действовать без доверенности его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» от 13 декабря 2007 года№2-07 (л.д. 80), согласно которой общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Бобовича Виктора Казимировича (пункт 2 протокола), и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (пункт 3 протокола).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 26 ноября 2007 года № 1 (л.д. 72) директором общества избран Цирюльников Сергей Николаевич.

Следовательно, Бобович В.К. не вправе был в отсутствие доверенности выступать от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис». Доверенность на имя Бобович В.К. либо доказательства наличия у него права на заключение договоров в силу должностной инструкции не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение представителем сделки в отсутствие полномочий на то либо с превышением предоставленных ему полномочий  не создает прав и  обязанностей по данной сделке  для представляемого.

Доказательства подписания актов принятия работ уполномоченным на то представителем ответчика либо иного одобрения им договора подряда отсутствуют.

В виду изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности объема передаваемого по договору уступки права требования от 3 апреля 2008 года. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» оспаривает сам факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2009 года по делу № А33-5780/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин