Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-8876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

122 145 руб. за 2004 год (март); а также 46 895 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 2004 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из содержания положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление требования об уплате налога  является первым этапом принудительного взыскания недоимки. Поскольку решение налогового органа № 3714 от 26.04.2007 о взыскании спорных сумм недоимки признано недействительным в связи с пропуском срока на взыскание недоимки,  то требование налогового органа № 112 об уплате недоимки по НДС в сумме 100 404 руб. за 2004 год (январь), 88 140 руб. за 2004 год (февраль), 122 145 руб. за 2004 год (март); а также 46 895 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 2004 год  также является недействительным, поскольку нарушает права налогоплательщика.

При этом, основания для исчисления совокупности  указанных сроков с момента обнаружения недоимки (  то есть применение положения  п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ) у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, требованием № 112 обществу предложено уплатить, в том числе, 78,5 руб. пени по земельному налогу; 3 043,65 руб. пени по НДС; 646,85 руб. пени по налогу на имущество организаций; 58,29 руб. пени по транспортному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи  69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Следовательно, направление требования на уплату только пеней Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом,  требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако, в нарушение указанных норм права требование № 112 по состоянию на 13.03.2007 в части предложения уплаты пени в сумме 78,5 руб. пени по земельному налогу; 3 043,65 руб. пени по НДС; 646,85 руб. пени по налогу на имущество организаций; 58,29 руб. пени по транспортному налогу, не содержит указания на суммы недоимки по налогам, на которые на­числены пени, период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность начисления пеней, то есть не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени, и влечет нарушение прав и законных интересов общества. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, на какую конкретную недоимку начислены спорные суммы пени, указанные  в требовании № 112. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании  требования недействительным в указанной части является правильным. Поскольку требование № 112 по состоянию на 13.03.2007 о начислении спорных сумм пени не соответствует налоговому законодательству, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени, что также является основанием для признания решения № 3714 от 26.04.2007 в части  взыскания спорных сумм пени недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.10.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» сентября 2007 года по делу № А33-8876/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина