Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-8608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29.05.2006 № 412; от 30.06.2006 № 451; от 17.07.2006 № 48; от 30.09.2006 № 483.

Представленные счета – фактуры подписаны в качестве бухгалтера и руководителя ООО «Торговый Дом Гедеон» Мурзохановым А.Р.

Вместе с тем согласно учредительным документам общество «Торговый Дом Гедеон» учреждено физическими лицами: Мурзахановым Артуром Рахимжановичем и Соломахой Юрием Борисовичем. Из представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что руководителем ООО «Торговый дом Гедеон» с даты регистрации общества (01.11.2004) и до даты ликвидации (15.10.2007) являлся Соломаха Ю.Б.

Из объяснений Мурзаханова А.Р. от 05.06.2008 и Соломахи Ю.Б. от 05.06.2008, полученными правоохранительными органами, следует, что общество «Торговый Дом Гедеон» было создано ими совместно, директором общества был назначен Соломахи Ю.Б. 18.10.2005 решением учредителей на должность директора общества «Торговый Дом Гедеон» назначен Гаев Вячеслав Сергеевич, которому были переданы все документы (как учредительные, так и бухгалтерские). Регистрация передачи полномочий новому руководителю поручена Гаеву В.С.

Кроме того, Мурзаханов А.Р. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, и подтвердил, что после регистрации юридического лица финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, никаких документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Брыскиным В.С. не подписывал, в представленных документах его фамилия указана не верно (Мурзоханов). Также пояснил, что Соломаха Ю.Б. мог подписывать документы от его имени, так как выполнял его подпись достаточно хорошо.

Гаев В.С. в объяснениях от 05.06.2008 пояснил, что руководителем ООО «Торговый Дом Гедеон» никогда не был, документы и печать общества не получал. Сделок от имени этого общества, в том числе и с индивидуальным предпринимателем Брыскиным В.С., не заключал.

Согласно справке об исследовании от 01.11.2008 № 02139, составленной Ачинским МРО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю по оперативном заданию, подписи в представленных документах (договор подряда от 19.10.2005, акт взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006) сделаны разными людьми. При сравнительном исследовании подписей от имени Мурзаханова Р.Р. с экспериментальными образцами, установлено, что исследуемые подписи выполнены не Мурзахановым А.Р. Экспертом не установлено конкретное лицо, подписавшее документов от имени Мурзаханова А.Р.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом Гедеон», не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию относительно подписи руководителя общества, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости использования в качестве надлежащих доказательств сведений, полученных правоохранительными органами, и отклоняет доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004. Указанный порядок взаимодействия определяет совместное проведение проверок, представление материалов проверки органами внутренних дел материалов в налоговые органы и наоборот.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа на основании акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика. Согласно пункту 8 указанной статьи в решение о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, так как они были установлены проведенной проверкой.

Как следует из материалов дела, в состав проверяющих включен старший оперуполномоченным 8 МОРО УНП ГУВД Красноярского края Крутеев Александр Витальевич.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий, среди которых указаны материалы, полученные от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученная от УНП ГУВД по Красноярскому краю справка об исследовании от 01.11.2008 № 02139, объяснения Мурзаханова А.Р. от 05.06.2008, Соломахи Ю.Б. от 05.06.2008, Гаева В.С. от 05.06.2008 правомерно использованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку получены в соответствии с положениями действовавшего законодательства.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная справка об исследовании и объяснения оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Общество конкретных претензий к содержанию документов не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, содержащиеся в выше приведенных доказательствах, обществом не опровергнуты.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем копия приказа от 01.01.2005 подтверждает полномочия Мурзаханова А.Р. на подписания счетов – фактур от имени ООО «Торговый Дом Гедеон».

Предпринимателем в материалы дела представлена копия приказа о возложении исполнения обязанностей от 01.01.2005, которым, в том числе возложена обязанность подписывать счета-фактуры. Копия приказа заверена представителем ИП Брыскина В.С. Даровской Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, копия приобретает силу документа и доказательства только после надлежащего свидетельствования верности. Верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ, либо владеющей подлинником документа.

В данном случае представленная копия приказа не засвидетельствована нотариально, не заверена должностным лицом ООО «Торговый Дом Гедеон».

С учетом изложенного суд правомерно запросил  у заявителя в соответствии с  частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлинный приказ, который не был представлен в суд в связи с его отсутствием у предпринимателя.

Значит, представленная копия приказа, заверенная представителем заявителя, не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, принимая во внимание иные доказательства по делу, в том числе, свидетельские показания Мурзаханова А.Р., справку об исследовании от 01.11.2008 № 02139, объяснения Мурзаханова А.Р. от 05.06.2008 и Соломахи Ю.Б. от 05.06.2008, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих полномочия Мурзаханова А.Р. на подписания счетов-фактур от имени ООО «Торговый Дом Гедеон».

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Брыскин В.С., вступая в договорные отношения с названным подрядчиком, не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Установленный предпринимателем факт регистрации ООО «Торговый Дом Гедеон» в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговый орган, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у  лиц, подписавших договоры, счета-фактуры путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

В соответствие с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе не подтверждения права на вычет по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1 233 998 рублей, пени по налогу в сумме 344 044,25 рублей, а также привлек ИП Брыскина В.С. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 247 999,60 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельства, отягчающие или смягчающие налоговую ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не рассмотрено заявление о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 заявителем в налоговый органа представлен акт разногласий к акту выездной налоговой проверки от 12.09.2008 № 24, в котором, в том числе в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

06.11.2008 налоговым органом рассмотрены материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и возражения предпринимателя. Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 06.11.2008, в том числе подписанному представителем предпринимателя, обстоятельства смягчающие ответственность не установлены.

Заявление предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и его отклонение отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Следует отметить, что о наличии конкретных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ИП Брыскин В.С. не заявлял ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса соблюдены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснован.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 августа 2009 года по делу № А33-8608/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу                      № А33-8608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный