Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-11846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя, находящиеся на счетах в следующих банках:

- АКБ «СОЮЗ» (ОАО), счет № 40702810290070000166, арест на сумму 2 269 439, 95 рублей;

- ОАО АКБ «АК БАРС», счет № 40702978398020800331 (валютный), арест на сумму 2 269 439, 95 рублей;

-ОАО АКБ «АК БАРС», счет № 40702810198020000062 арест на сумму  2 269439, 95 рублей;

-ОАО АКБ «АК БАРС», счет № 40702810198020800062 арест на сумму  2 269 439, 95 рублей;

-АКБ «Альфа-Банк» (ОАО), № 40702810600220000533  арест на сумму  2 269 439, 95 руб.

Из содержания указанных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника следует, что по исполнительному производству № 4415/09 в отношении должника ООО «ПО «Красноярский завод комбайнов» общая сумма задолженности составляет 2 269 439,95 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил. Установив, что у должника имеется пять расчетных счетов в банках, судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из содержания указанных постановлений не усматривается, что судебный пристав-исполнитель  совершал исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (выставление инкассовых поручений, списание денежных средств со счета должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на пяти расчетных счетах в  банках, на общую сумму задолженности в размере 2 269 439,95 рублей к каждому счету, является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность денежных средств должника. Указанная мера не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении 19.06.2009 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на денежные средства должника, одновременно применял обеспечительные меры для сохранности имущества и меры по принудительному взысканию денежных средств, что не предусмотрено законом, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на счетах в банках в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на 5 банковских счетов одновременно, на общую сумму, превышающую сумму задолженности в 5 раз; арест денежных средств должен быть соразмерен сумме задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу.

Определяя порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), законодатель исходил из того, что у должника может быть не один расчетный счет, а несколько. В связи с  чем, какие либо ограничения о количестве счетов, на которые может быть наложен арест, законом не установлены.

Приказом  Федеральной службы судебных приставов  России от 30.01.2008 №26 утверждены

Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных

документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.  В приложении №42 к данному приказу приведена форма                            постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся  в банке или иной кредитной организации, согласно пункту 1 которой в постановлении должна быть указана общая сумма долга по исполнительному производству.

         Таким образом, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в каждом из пяти постановлений указал общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству 2 269 439,95 рублей, соответствует требованиям  приказа  Федеральной службы судебных приставов  России от 30.01.2008 №26. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у должника на пяти счетах будут одновременно арестованы денежные средства на общую сумму 11 347 199,75 рублей.    

        Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на денежные средства, отсутствующие на расчетных счетах, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках не зависит от того, имеются на дату вынесения постановления  на счете денежные средства или нет.

Учитывая, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа,  а также то обстоятельство, что денежные средства могут поступить на расчетный счет должника в любой день и в любой сумме, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель вправе  вынести в качестве обеспечительной меры постановление о наложении ареста на денежные средства должника при отсутствии таковых на счетах.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательств и не привело доводов о том, каким образом и какие права должника нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, общество не оспорило законность постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. В настоящем деле общество оспаривает действия по наложению ареста, не конкретизировав, какие именно действия какой норме закона не соответствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу №А33-11846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова