Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А33-5469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости независимого оценщика и экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая не указание в ходатайстве причин, препятствующих самостоятельному получению истцом отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «РАО «Норильский Никель», суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кочуриной Т.А. об истребовании доказательства.

В Определениях от 03.07.07 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации уже было указано на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах», отчёт № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» ОАО «РАО «Норильский Никель» (250 руб.) соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки, стоимость акций не является заниженной. Следовательно, истцу убытки не причинены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления истицы о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций в размере 59 282 рублей и признании отчёта об оценке акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества «Норильский Никель», величины рыночной стоимости акций, установленных данным отчётом недостоверной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года по делу  № А33-5469/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Кочуриной Т.А. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня  2009 года по делу № А33-5469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кочуриной Татьяны Андреевны, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова