Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-7546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

Дело №

А33-7546/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс» - Белоусова А.В., представителя по доверенности от 08.06.2009, Цих С.Э., представителя по доверенности от 02.09.2009,

Незамова Геннадия Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс», Незамова Геннадия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2009 года по делу № А33-7546/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Финанс»  (далее – ООО «Дельта Финанс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», оформленного протоколом № 4 (149) от 16.10.2008, о возложении исполнения обязанностей генерального директора на Паненко Ивана Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционер ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» Незамов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «Дельта Финанс» и Незамов Г.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции дана неверная оценка компетенции Совета директоров;

- в абзаце 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункте 28 пункта 14.2 Устава общества содержится исчерпывающий перечень случаев назначения временного единоличного исполнительного органа;

- поскольку Паненко И.А. не являлся работником авиакомпании до назначения на спорную должность, не имел статуса предпринимателя, при назначении Паненко И.А. на спорную должность Совет директоров превысил полномочия;

- судом первой инстанции неправильно указано на то, что принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции общего собрания акционеров.

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Дельта Финанс» и Незамов Г.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.02.2005 между ООО «Дельта Финанс» (управляющий) и Незамовым Геннадием Ивановичем  (учредитель) заключен договор доверительного управления № 48, в соответствии с условиями которого учредитель может передавать управляющему в доверительное управление ценные бумаги и (или) денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а управляющий обязуется осуществлять управление объектами управления в интересах учредителя.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что передача объектов управления в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему, однако, управляющий вправе самостоятельно и от своего имени совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя или указанного им   выгодоприобретателя,  включая:

-осуществление  всех  прав, удостоверенных  находящимися в его владении ценными  бумагами (право на получение дивидендов по акциям и дохода по облигациям, личные   неимущественные права акционера, право на истребование платежа в погашение ценной бумаги и т.п.);

-осуществление всех прав в отношении  находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог и т.п.).

Согласно пункту 1.4. договора № 48 от 09.02.2005 права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с выпиской о состоянии счета депо на 16.10.2008  по счету депо (эмитент ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») депоненту (доверительному управляющему) ООО «Дельта Финанс» принадлежит 5045 шт. обыкновенных акций ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», № государственной регистрации 19-1-П-230, на 17.04.2009 -2895 шт. обыкновенных акций ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», № государственной регистрации 19-1-П-230 (т.1, л.д. 69-70).

Представленными в материалы дела доказательствами (справками из реестра акционеров ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», выписками по счету депо) подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего дела, Незамов Г.И. являлся акционером ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», а истец являлся управляющим его акциями по договору доверительного управления.

21.06.2002 общим собранием акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» утверждено положение о совете директоров общества, в соответствии со статьей 20 которого при определении кворума и результатов голосования учитываются письменные мнения членов совета директоров.

16.10.2008 состоялось заседание совета директоров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с повесткой дня о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В  заседании совета директоров принимали участие члены совета директоров: Абрамович Б.М., Абрамович А.М., Бачурин Е.В., Богопольский Д.П., Вычужанин В.Б., Мишарин А.С., Мордань В.И., Ревенко В.В., Тихонов А.В. (протокол от  16.10.2008 №4(149). Кворум имелся.

На заседании принято решение: в связи с истечением 16.10.2008 срока контракта (срочного трудового договора) с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» Абрамовичем Борисом Михайловичем, отсутствием волеизъявления сторон на продление или заключение контракта (срочного трудового договора) с Абрамовичем Борисом Михайловичем на новый срок, с учетом обращения Государственной корпорации «Ростехнологии», в целях осуществления управления текущей деятельностью общества (до момента назначения генерального директора в установленном порядке) возложить исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на Паненко Ивана Александровича (протокол от  16.10.2008 №4(149).

Письменное мнение по вопросу повестки дня изложили Абрамович Б.М., Абрамович А.М., Бачурин Е.В., Вычужанин В.Б.,  Мордань В.И., Ревенко В.В.

В соответствии с приказом от 17.10.2008 № 4507л  Паненко И.А. принят на работу в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В соответствии с приказом от 05.12.2008 № 5208л трудовой договор с Паненко И.А. расторгнут по инициативе работника с 05.12.2008.

ООО «Дельта Финанс», полагая, что заседание совета директоров ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» от 16.10.2008  проведено с нарушением требований Федерального Закона  «Об акционерных обществах» и устава общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона,  иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- несоответствие  обжалуемого решения совета директоров общества  требованиям Закона, иных правовых актов  или уставу общества;

- нарушение обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет доверительное управление акциями ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», владельцем которых является Незамов Г.И.

Пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал наличие у истца как у доверительного управляющего акциями акционера права на обращение в суд с иском об оспаривании решения совета директоров общества.

В качестве основания иска истец указывает на то, что решение Совета директоров  о назначении временного единоличного  исполнительного органа общества принято с превышением полномочий и противоречит пункту абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  подпункту 28 пункта 14.2 Устава общества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО Авиакомпания  «Красноярские  авиалинии» органами управления общества являются:

-общее собрание акционеров;

-совет директоров;

-единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Пунктом 12.4 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается советом директоров общества.

В соответствии с подпунктами 5 и 28  пункта 14.2 Устава также к компетенции совета директоров общества отнесено избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения  об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему в случае, если срок полномочий управляющей организации (управляющего) истек либо ее полномочия прекращены досрочно, а новый единоличный исполнительный орган общества не образован.

К компетенции общего собрания акционеров относится в том числе, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (подпункт 5 пункт 13.2 Устава). Согласно пункту 13.7 Устава общее собрание акционеров принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) только по предложению совета директоров.

Из правового анализа вышеперечисленных положений Устава следует, что избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции совета директоров за исключением случаев принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю. Данные положения соответствуют пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку в абзаце 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» регламентирован порядок избрания временного единоличного  исполнительного органа в случае если решение этого вопроса отнесено к компетенции собрания акционеров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный пункт к спорным отношениям применению не подлежит.

Доводы истца о том, что в силу подпункта 28 пункта 14.2 Устава совет директоров вправе принимать решения  об образовании временного единоличного исполнительного органа общества только в случае, если срок полномочий управляющей организации (управляющего) истек либо ее полномочия прекращены досрочно, а новый единоличный исполнительный орган общества не образован, отклоняются судом. Право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не