Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-12828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учитывая, что за указанную сумму 159 000 рублей невозможно выполнить данные работы и в настоящий момент общество не располагает средствами, которые можно было бы добавить для качественного выполнения данных работ,  я отказываюсь от подписания муниципального контракта…» (л.д.130).

Из содержания указанного письма усматривается, что директор сам допустил ошибку при указании цены контракта. О наличии объективных обстоятельств, приведших  к совершению директором такой ошибки, в письме не указано.

Вместе с тем, на заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению по существу обращения департамента о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, представитель общества пояснил, что допущенная при указании цены ошибка совершена вследствие сбоя сетевого оборудования, возможных вирусов и вредоносных программ.

В качестве подтверждающих данное обстоятельство документов общество представило в материалы дела:

- акт № 00000039 от 04.06.2009, дополнение от 07.09.2009 к акту № 00000039, согласно которым ООО «Связьком» в период с 02.06.2009 по 03.06.2009 оказало обществу услуги по форматированию жесткого диска на трех компьютерах для очистки от всех вредоносных программ с сохранением документов, удаление и установка операционной системы;

-  справку от 14.09.2009 к акту № 00000039 от 04.06.2009 о наличии в компьютерах общества вредоносных программ;

- письмо от 01.06.2009 о том, что при обработке заявки общества специалистами ООО «Игра-Сервис» обществу даны рекомендации по проверке компьютера на вирусы и вредоносные программы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в предложении цены муниципального контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме в размере 159 000 рублей.

Согласно акту  № 00000039 от 04.06.2009 ООО «Связьком» оказало обществу услуги по удалению и установке операционной системы в период с 02.06.2009 по 03.06.2009.

В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2009 аукцион проводился с 10-00 01.06.2009 до 13-37 03.06.2009, предложение о цене контракта в сумме 159 000 рублей сделано обществом в 13-36 03.06.2009.

Таким образом, представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что на момент указания обществом предложения о цене муниципального контракта, а именно 03.06.2009 в 13-36, имела место неисправность компьютерного оборудования.

Кроме того, исходя из переписки, общество знало о неисправности компьютерного оборудования до 03.06.2009. Следовательно, должно было принять достаточные меры к недопущению ошибок.

В апелляционной жалобе общество указало, что у него отсутствовали достаточные основания полагать, что компьютерное оборудование  нельзя использовать для голосования на аукционе в электронной форме.

Указанный довод подтверждает вывод суда о том, что ошибочное указание суммы контракта в 159 000 рублей произошло не в связи с неисправностью компьютерного оборудования, а по ошибке директора общества, о которой было сообщено в письме департаменту.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, изложенная в статье газеты «Комсомольская правда», не имеет доказательственной силу, поскольку содержит оценку деятельности общества как благотворителя, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что информация, изложенная в статье газеты «Комсомольская правда», не является надлежащим доказательством по делу. Из газетной статьи невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие какого - либо факта, поскольку информация излагается автором статьи, который сам не является источником информации.

Суду не представляется возможным определить, насколько правильно воспринята автором статьи полученная информация, а также невозможно установить, что информация изложена достоверно.

Вместе с тем, учитывая содержание письма директора общества, суд апелляционной инстанции рассматривает информацию, изложенную в газетной статье, как косвенно подтверждающую то обстоятельство, что ошибка произошла не в связи с неисправностью компьютерного оборудования.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что газетная статья является надлежащим доказательством по делу, не повлиял на правильность принятого решения, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие уклонение общества от заключения муниципального контракта в связи с недобросовестным, виновным поведением общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 сентября 2009 года по делу №А33-12828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова