Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А33-9581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2007 установлен факт нахождения самовольной постройки в рекреационной зоне, предназначенной для отдыха людей, что затрагивает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением управления архитектуры от 29.03.2007.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент окончания строительства объекта АЗС в г. Красноярске действовало Решение от 27.11.1990 «О правилах застройки г. Красноярска», в котором не были предусмотрены территориальные зоны; такая категория как рекреационная зона данными правилами не была предусмотрена и, следовательно, истец произвел застройку земельного участка без нарушений градостроительных регламентов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» является арендатором земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации автозаправочной станции, на основании договора аренды от 21.01.2005 № 128, возобновленного на неопределенный срок.

Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком в силу договора аренды и не имеющим вещных прав на такой землеотвод.

Выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2007 самовольно возведенная постройка нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное Лит. В, застроенной площадью 20,7 кв.м, общей полезной площадью 15,6 кв.м, топливные колонки № 1,2, площадью 0,3 кв.м. каждая, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 91, подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную возведенную постройку нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное Лит В. общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 91.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9581/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года по делу № А33-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда