Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-9863/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел в том числе, к выводу о правомерности начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей. Однако, указанный выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок предусмотрен порядок взыскания налога за счет денежных средств, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Право на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика возникает у налогового органа, в том числе, при соблюдении порядка направления требования, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решения от 12.05.2009 № 580 и постановления от 12.05.2009 № 580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика послужило наличие у заявителя непогашенной недоимки по налогам в сумме 3 708 184,72 рублей, пеням в сумме 168 826,51 рублей и штрафам в сумме 10 129,76 рублей. Согласно приложениям к решению и постановлению (расшифровке задолженности) в названные решение и постановление включены следующие суммы налогов и пени, в том числе: единый социальный налог за 9 месяцев 2008 года в сумме 289 881,72 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 17 698,35 рублей, земельный налог за 2008 год в сумме 424 788,00 рублей, пени по земельному налогу в сумме           28 832,46 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 605 766,00 рублей, единый социальный налог за 4 квартал 2008 года в сумме 1 387 749,00 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 140 003,06 рублей.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что суммы пени 88 066,28 рублей и 46 810,81 рублей по налогу на добавленную стоимость не вошли в оспариваемые решение от 12.05.2009 № 580 и постановление от 12.05.2009 № 580. В данном случае, суд первой инстанции не должен был устанавливать законность начисления указанных пеней.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части является не правомерность начисления указанной суммы пени, а отсутствие предмета требования в данной части. При этом резолютивная часть решения не изменяется: отсутствие предмета требования также влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, основанием изменения решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу № А33-9863/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на включение в оспариваемые решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 12.05.2009 № 580 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 877,09 рублей.

Принять новый судебный акт без изменения резолютивной части решения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

 Н.М. Демидова

Судьи:

 Г.Н. Борисов

 Г.А. Колесникова