Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-14146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2009 года

Дело №

А33-14146/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Катаргиной Н.А., представителя по доверенности от 25.11.2009 (до перерыва), Стрельниковой  В.А., представителя по доверенности от 04.12.2009 (после перерыва), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» сентября 2009 года по делу  №А33-14146/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) № 4 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 539 412,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 390,97 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 882,55 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 370 185,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 825,96 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 874 037,18 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части предложения уплатить:

-  налог на прибыль в сумме 539 412,76 руб.;

-  пени по налогу на прибыль в сумме 42 390,97 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 882,55 руб.;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 14 920 945,68 руб.;

-  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 592 990 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 984 189,14 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 22.09.2009 в части признания правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на консультационные услуги не согласен, поскольку указанные расходы являются экономически нецелесообразными для общества, не направлены на получение дохода, не имеют положительного результата для общества; по содержанию консультационные услуги не содержат какого-либо анализа, обобщения, не связаны с производственной деятельностью общества, их стоимость не соразмерна содержанию; спорные услуги ничем не отличаются от аналогичных услуг Консультант Плюс.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602557113. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от 14.07.2008, в котором зафиксированы нарушения, в том числе: в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на консультационные услуги, оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций», в сумме 1 800 000 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 432 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение № 4 от 30.09.2008, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 86 400 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 432 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34 068,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 4 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 432 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34 068,09 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 86 400 руб. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового орган о неправомерном включении в состав расходов затраты на консультационные услуги в размере 1 800 000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы на консультационные услуги документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции и приводя вышеприведенные доводы, налоговый орган указывает на то, что он оценивает  экономическую обоснованность  спорных расходов, а не  их экономическую эффективность.

Исследовав материалы дела и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Консультационные услуги связаны с управленческой и хозяйственной деятельностью общества, то есть направлены на получение дохода, не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что осуществление каких-либо расходов должно в обязательном порядке привести к получению дохода. В законодательстве также отсутствует запрет на заключение хозяйствующим субъектом договоров на оказание аналогичных услуг с различными контрагентами. В связи с изложенным, основания для вывода о том, что консультационные услуги, при отсутствии доказательств их влияния на деятельность  общества и получение дохода и при наличии заключенного ранее договора на оказание аналогичных услуг (услуги СС Консультант Плюс), являются экономически необоснованными,  отсутствуют.

При этом, доводы налогового органа фактически сводятся к оценке целесообразности и экономической эффективности заключения спорного договора. Однако, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из материалов дела, заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций» заключен договор № 2 (Е-547/06) от 20.01.2006, предметом которого являются информационные услуги по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством в 2006 году, в том числе: предоставление информации о нормативно-правовом регулировании налогообложения, разъяснение налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности предприятий и организаций, рекомендации по организации деятельности по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего налоговые правоотношения.

Заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов представлены отчеты об оказании консультационных услуг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. В данных отчетах содержится информация об изменении нормативно-правового регулирования, разъяснения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, рекомендации и предложения по организации деятельности, в том числе по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства в сфере налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности. Таким образом, исполнителем консультационных услуг нормативно-правые акты, судебная практика переработаны и обобщены,  то есть по содержанию представленные  отчеты соответствуют предмету договора, заключенного  с  обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций».

Факт оказания услуг также подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 18.01.2007, № 25 от 28.04.2006, № 43 от 19.07.2006, № 59 от 20.10.2006, подписанными заказчиком и исполнителем.

Договор № 2 (Е-547/06) от 20.01.2006, акты оказанных услуг оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Наличие в структуре заявителя юридического отдела не исключает право налогоплательщика на привлечение специалистов сторонней организации, и не является основанием для непринятия таких расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии документов, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах оказанных услуг, контрагент  заявителю не оказал, налоговый орган не представил.  Налоговым органом