Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-12244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт исполнения истцом принятых на себя по договору от 24 апреля 2009 года № 24-04/09 обязательств и выполнения им работ на сумму 1 467 924 рубля 64 копейки. Данные работы приняты ответчиком без возражений, объем и стоимость выполненных работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору производится в течении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры субподрядчиком. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик оплатил в общей сложности 654 199 рублей 81 копейку по платежным поручениям от 10 июня 2009 года № 524 и от 16 июля 2009 года № 615. Доказательства оплаты оставшихся 813 724 рублей 84 копеек стоимости выполненных истцом работы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» о взыскании с ответчика 813 724 рублей 84 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена судом на 20 550 рублей 94 копейки - сумму неустойки, начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 407 и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором, в частности, путем надлежащего исполнения обязательства либо зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, ответчик встречный иск о взыскании  неустойки в рамках настоящего дела не заявил. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности ответчика на какую-либо сумму, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Штрафные санкции выплачиваются только при условии направления виновной стороне претензии, письменного признания предъявленных санкций либо на основании решения суда.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 102 008 рублей, из которых 12 440 рублей за период с 31 мая по 10 июня 2009 года (10 дней), 89 568 рублей за период с 28 июня по 8 сентября 2009 года (72 дня).

Суд первой инстанции, проверив начисленную истцом неустойку, признал сумму неустойки соответствующей положениям договора от 24 апреля 2009 года № 24-04/09. При этом сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до 34 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» 813 724 рубля 84 копейки основного долга и 34 000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Действительно, в силу пункта 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обязаны предъявить претензии. Срок ответа на претензию – 30 рабочих дней с момента получения.

Истец представил в материалы дела претензии от 10 июня 2009 года № 1, от 22 июня 2009 года № 2, от 9 июля 2009 года № 3 с требованием об оплате сумм задолженности и неустойки. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что претензии направлялись ответчику, однако у истца отсутствуют доказательства их направления. Согласно входящим номерам на претензиях они получены ответчиком 10 июля 2009 года.

С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» обратилось 15 июля 2009 года, то есть после направления претензии закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» претензии.

На момент вынесения решения по делу срок для дачи ответа на претензию истек. Ко дню принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направления им ответа на претензию либо о добровольном погашении имеющейся задолженности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания с него судебных издержек в размере 14 260 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 10 июля 2009 года № 002/07-09 и от 7 сентября 2009 года № 008/09-09, заключенными обществом с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Центр консалтинговых услуг «Аргумент» (исполнитель), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2009 года № 128 и от 7 сентября 2009 года № 146 (л.д.103-104, 107-108) подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора, объем и уровень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), недоказанность несения каких-либо иных расходов, пришел к выводу о том, что разумными следует считать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых истцом расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части.

В подтверждение расходов на выдачу выписок из Единого государственного реестра в материалы дела в сумме 260 рублей представлены квитанции от 5 августа 2009 года и от 3 сентября 2009 года на сумму (л.д. 105-106).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2009 года по делу № А33-12244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова