Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-7041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведение экспертиз и согласований (зарегистрировано 14.04.2009 за № 22275).

28.04.2009 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» ответ за    № 25488, в котором отказал в удовлетворении претензии истца.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453 и абзацем 2 пункта 2 статьи 611, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 28.01.2008 № 142.

Требования истца о возврате денежных средств оценены судом апелляционной инстанции следующим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств, истец оплатил департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арендную плату в размере 12 987 634,41 рублей, в том числе: по платежным поручениям от 24.01.2008 № 19 в сумме 1 666 000,00 рублей; от 28.01.2008 № 26 в сумме 1 603 301,08 рубля; от 03.04.2008 № 143 в сумме 4 165 000,00 рублей, от 23.06.2008 № 355 в сумме 4 165 000,00 рублей; от 14.10.2008 № 26 в сумме 1 388 333,33 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» обращено внимание арбитражных судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал истцу земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 299:0028, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, в целях ведения строительства жилого дома. Однако, использование данного земельного участка в указанных целях невозможно, что подтверждается экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 29.08.2008 №7912 и от 25.11.2008 № 994. Следовательно, обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена. Истец лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома. Таким образом, истец, производя арендные платежи за пользование земельным участком, фактически вносил оплату за непригодный для строительства земельный участок, а департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, соответственно, неосновательно получал денежные средства в виде арендной платы.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данные правоотношения расценены, как  обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Согласно статье 1 Протокола 1 к указанной Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства.

Учитывая универсальность защиты имущественных прав в виде взыскания неосновательного обогащения и применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве дополнительного способа защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, принимая во внимание практику Европейского суда в применении статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере 12 987 634,41 рублей.

Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о распределении арендной платы в разные бюджеты не изменяет выводов по делу.

Истец перечислял арендную плату по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, на один счет, принадлежащий департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Из представленной в материалы дела справки о перечислении поступлений в бюджеты на 16.10.2008 не усматривается, что конкретные суммы, полученные в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, направлены в конкретные бюджеты.

Довод о затруднении в возврате денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается. Возврат денежных средств может быть осуществлен со счета, на который поступают все средства в виде арендной платы за земельные участки (поскольку отсутствует индивидуализация распределенных по бюджетам средств.

Требования истца о возмещении убытков оценены судом апелляционной инстанции следующим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на создание проектной продукции в размере 1 747 802,36 рублей и расходов, связанных с государственной регистрацией договора аренды в сумме 7500,00 рублей

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждаются дополнительные расходы истца (понесенные и те, которые он должен будет понести во исполнение своих обязательств по договору от 26.03.2008        № 290-08 на создание проектной продукции в размере) на сумму 1 747 802,36 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что арендатором были согласованы условия договора аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок более одного года обязательна в силу требований закона, расходы по государственной регистрации договора по соглашению сторон отнесены на арендатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «СЭМ и К» не доказало несение убытков в виде реального ущерба и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору и расходами, связанными с государственной регистрацией этого договора аренды в сумме 7500,00 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности истцом убытков на сумму 1 747 802,36 рубля.

Довод администрации города Красноярска о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение договора аренды земельного участка и взыскание убытков, а не оспаривание проведения торгов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-65 «О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» главным распорядителем получателей бюджетных средств по разделу 0114 целевой статье 0029900 указана администрация города Красноярска. Поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, выступает в гражданских правоотношениях в рамках своей специальной правоспособности от своего имени, довод представителя администрации города Красноярска о недопустимости привлечения органов местного самоуправления в качестве субсидиарных ответчиков по долгам структурных подразделений не состоятелен.

Таким образом, требования истца в случае недостаточности средств департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  взыскать суммы неосновательного обогащения и убытков в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск является обоснованным.

Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации          г. Красноярска о ненадлежащем ответчике изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

То, что арендованный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на выводы по настоящему делу. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправлениями указанных поселений.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные