Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-3354/2009. Изменить решение

2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.00 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" Европейский Суд пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом  принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда договоры на рекламные услуги, изготовление информационных фильмов, размещение информационных материалов и т.д. вместе с платежными документами не подтверждают причинение истцу репутационного вреда в предъявленной ко взысканию сумме, поскольку свидетельствуют лишь о произведенных истцом расходах.

Третий арбитражный  апелляционный суд, оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание сведений о фактах в телесюжете, степень распространения недостоверных сведений (в телеэфире - не более трех раз в новостях в вечернее время, территория распространения - город Красноярск), а также учитывая зависимость репутации СФУ от его общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации, негативные последствия в сфере деловой деятельности СФУ и частичную обоснованность требований, соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика  ООО «Ритэкс» в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда      Красноярского края  от  «10 » сентября  2009  года по делу №   А33-3354/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.             

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», распространенные в  выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут, следующие  утверждения, содержащиеся во фразах:

«Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился  из-за  коррупционных  скандалов,   которыми  в   последнее  время  обрастает  университет»; «В Федеральной антимонопольной службе по   краю не удивляются, что  слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс»  и корреспондента Полякова Виталия опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного постановления путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках теленовостей в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. в эфире телеканала ОРТВ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Сибирский федеральный университет» 20 000 руб. - репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с общества   с  ограниченной  ответственностью   «Ритэкс»  в пользу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»    1000 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Полякова Виталия Анатольевича 01.08.1983 г.р. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»    1000 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества   с  ограниченной  ответственностью   «Ритэкс»  и Полякова Виталия Анатольевича 01.08.1983 г.р. по 250 рублей с каждого  в пользу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.  Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин