Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-17122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2008 № 43 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 26.08.2008 № 43, в том числе в части начисления и предложения уплатить 3 232 200,29 рублей налога на добавленную стоимость незаконным, нарушающим права и законные интересы, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 432 200,29 рублей явилось наличие налогооблагаемой базы, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций, неисчисление предприятием налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде, предприятие осуществляло не только розничную торговлю, но и оптовую. Данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения, и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель обязан был перейти на общую систему налогообложения и вести налоговый и бухгалтерский учет, предусмотренный нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете, законодательными актами о налогах и сборах для предприятий, исчисляющих налоги по общим правилам.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доход заявителя в проверяемых периодах 2005 – 2006 годах превысил 15 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Из материалов дела следует, что предприятие в 2005 и 2006 годах не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изложен порядок раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце шестом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприятием не велся раздельный учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур, книги покупок и книги продаж (пункт 3).

В силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения и уплаты налога, то применяется способ определения момента налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации: по мере отгрузки – день отгрузки (передачи)  товара (работ, услуг).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган не имел оснований применить при исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты, следовательно, обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3432 200,29 рублей.

Представленные предприятием накопительные ведомости по счетам 50, 51/1, 76/7, расшифровки субсидируемых расходов к накопительным ведомостям невозможно расценить в качестве подтверждения ведения предприятием раздельного учета операций.

Довод о представлении в суд первой инстанции контррасчета налоговых обязательств отклоняется, поскольку контррасчет, неподкрепленный регистрами бухгалтерского учета и первичными документами правового значения не имеет.

Довод о принятии решения суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и в отсутствие его мнения по поводу доводов налогового органа отклоняется, поскольку отсутствует процессуальное препятствие для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще уведомленного лица, участвующего в деле (надлежащее уведомление представителя заявителя подтверждается материалами дела), не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   25 сентября 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» – без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы,