Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-9785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полису серии Ф24-0105 № 17810 от 20 марта 2007 года, (страхователь и выгодоприобретатель) автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, VIN Х9F4XXEED46A48910, застрахованные риски – полное автокаско и гражданская ответственность, в период с 20 марта 2007 года до 19 мая 2012 года.

Риск наступления гражданской ответственности Никишина В.В. как собственника автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак Н 640 ТВ, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» согласно полису ААА № 0441618488.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец занял место потерпевшего - Камеко Н.К. в обязательствах по возмещению вреда, а поскольку риск наступления гражданкой ответственности причинителя вреда - Никишина В.В. был застрахован по договору обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, размер которого определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, также определяется в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно части 2 данной статьи основанием для определения размера страховой выплаты является независимая экспертиза (оценка).

Данный вывод также следует из положений раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 25 июля 2008 года № 1713, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, составляет 11 145 рублей.

Согласно представленным истцом заказ-наряду от 2 июля 2008 года № с-11679 (39) и акту о приёмке работ от 10 октября 2008 года № 8-00017675 стоимость восстановительных работ, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (Форд-центр Красноярск), составила 43 093 рубля.

Как следует из сравнительного анализа отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» и составленных обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» заказ-наряда, акта о приёмке работ, увеличение стоимости работ произошло в связи с включением обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» большего числа работ, чем определил эксперт при оценке.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» от 20 июля 2009 года № 07-33 (л.д. 86) проведение дополнительных работ требовалось в соответствии с технологией ремонта закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» для устранения повреждений указанных в направлении на ремонт открытого акционерного общества «Страховая компания Прогресс-Гарант».

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что рыночная цена стоимости восстановительных работ, указанная в отчете об оценке от 25 июля 2008 года № 1713, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение стоимости работ вызвано исключительно применением обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» установленной закрытым акционерным обществом «Форд Мотор Компании» технологией ремонта, данная стоимость работ по своей сути не является рыночной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в пределах размера, определенного в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из суммы работ, указанных в отчете об оценке от 25 июля 2008 года № 1713.

Выплаченные истцом 26 739 рублей 62 копейки страхового возмещения, превышающие размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляют расходы, возникшие в результате деятельности  истца как страховой компании. Закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит положений о том, что деятельность страховых компаний является безубыточной. Для страховщика деятельность является предпринимательской, то есть направленной на извлечение прибыли и осуществляемая на свой риск. Истец при заключении договора автострахования (КАСКО) свободен в определении страховой премии.

Из искового заявления и суммы заявленных истцом требований следует, что истец согласен с тем, что в связи с обоюдным нарушением Камеко Н.К. и Никишиным В.В. Правил дорожного движения ответчик обязан возместить 50 % от стоимости восстановительных работ.

Ответчик платежным поручением от 17 марта 2009 года № 712 перечислил истцу 5 572 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от стоимости работ, определенной в отчете об оценке от 25 июля 2008 года № 1713.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2009 года по делу № А33-9785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова