Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А74-3112/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенностей ООО «Энергострой» от 28.07.2008 и от  01.09.2009 представитель Мальцев А.А. принял участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции  02.07.2009 и 31.07.2009.  Учитывая удовлетворение судом кассационной жалобы ООО «Энергострой», свидетельствующее об эффективности участия в процессе его представителя, арбитражный суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы  на оплату юридических услуг  в кассационной инстанции в сумме 15000 руб.,  включая составление кассационной жалобы и участие в двух заседаниях суда.

Довод ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» о необходимости уменьшения  размера возмещения ответчику оплаченных им услуг представительства Мальцева А.А. до 15 000 руб., так как сумма в размере 42 000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной работы,  а также потому, что в представленных от ответчика документах содержится подпись не представители, а руководителя ответчика, который также принимал участие в судебных заседаниях, является несостоятельным.

ООО «Энергострой» документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено. Объем работы, проделанной представителем, учитывая тот факт, что дело рассматривалось тремя судебными инстанциями, является значительным. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании частей 1, 5  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест»  в пользу ООО «Энергострой»  1000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Уплата госпошлины подтверждается  платежным поручением № 290 от 20.05.2009 (т.5 л.д. 26).

ООО «Энергострой» понесло также расходы в размере 57000 руб., зачислив указанную сумму на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для  целей выплаты вознаграждения  эксперту в связи с  назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Впоследствии на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2009  (т.4 л.д.101) произведена выплата вознаграждения эксперту в размере 57 000 руб. На основании частей 1, 5  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на выплату вознаграждения эксперту 57000 руб. подлежат взысканию с ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест»   в пользу ответчика ООО «Энергострой».

Довод ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» об отказе ответчику в возмещении ему стоимости оплаченных им услуг экспертизы в размере 57 000 руб. полностью, так как истец возражал против проведения повторной экспертизы, которая выполнена с нарушением ряда нормативных актов, а также потому, что повторная экспертиза необоснованно принята во внимание судом, отклоняется.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг экспертов в материалы дела не представлено.   Действующее процессуальное законодательство не ставит отнесение судебных расходов в зависимость от целесообразности назначения экспертизы или факта наличия или отсутствия возражений со стороны лица, участвующего в деле, с которого взыскиваются судебные издержки. Определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса,  является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

ООО «Энергострой» просит взыскать с истца судебные расходы  14632 руб. 81 коп. в виде расходов на приобретение ГСМ на проезд  его представителей в Третий арбитражный апелляционный суд  в город Красноярск  на автомобиле, принадлежащем обществу.  Материалами дела подтверждается участие представителей ООО «Энергострой» в 9 заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.06.2008, 01.07.2008,  22.08.2008, 22.09.2008, 06.10.2008, 10.12.2008, 18.12.2008, 02.04.2009, 23.04.2009.

В подтверждение осуществления расходов на проезд в апелляционную инстанцию  (на приобретение ГСМ) ООО «Энергострой» представил путевые листы автомобиля ГАЗ 3105 с данными о расходе топлива, из которых следует, что пройденная дистанция по маршруту Абакан - Красноярск - Абакан составила 960 км.; выписку из «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Р 3112194-0366-03; паспорт транспортного средства; командировочные удостоверения  представителей с отметками  Третьего арбитражного апелляционного суда; счета-фактуры на приобретение ГСМ  и платежные поручения на  оплату счетов-фактур за период с августа 2008 по апрель 2009 года.  Поскольку  расходы на проезд  в Третий арбитражный апелляционный суд  непосредственны связаны с рассмотрением дела, а  факт несения транспортных расходов в сумме 14 632,81 руб. ответчик подтвердил документально, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что они отвечают  критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме. Этот вывод суд сделан с учетом того обстоятельства, что ответчик использовал экономный вид транспорта, позволяющий избежать расходов по найму жилого помещения. Кроме того, стоимость проезда двух представителей ООО «Энергострой» в город Красноярск на  автобусе превысила бы расходы на приобретение ГСМ, так как из представленных  автобусных билетов усматривается, что стоимость проезда одного человека из Абакана  до Красноярска и обратно составляет 1030 рублей, следовательно, расходы на проезд двух человек составили бы 2060 руб., что за все поездки соразмерно  сумме  14632  руб. 81 коп.

Довод об уменьшении размера возмещения ответчику понесенных им дорожных расходов в связи с участием в судебных заседаниях до 9 270 руб., так как, по мнению истца, должны быть оплачены расходы только одно представителя, участие и директора и представителя в судебных заседаниях является нецелесообразным, отклоняется, так как действующее процессуальное законодательство не ограничивает  лиц, участвующее в деле, количеством  представителей.

ООО «Энергострой» просит взыскать с ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» 22 505 руб. 60 коп. расходов на оплату командировочных расходов представителя ООО «Агентство недвижимости и права» Мальцева А.А., которые произведены во исполнение пункта 6 договора на оказание юридических услуг от 31.07.2008 с целью выплаты  командировочных расходов (суточных в размере 700 руб. в сутки) и транспортных расходов. Обоснованность расходов ООО «Энергострой» подтверждают командировочные удостоверения  представителя Мальцева А.А.,  авансовые отчеты,  счета на компенсацию командировочных, акты сдачи-приема услуг. Выплата указанной суммы подтверждается  платежными поручениями № 777 от 01.10.2008, №963 от 15.12.2008, №983 от 25.12.2008, №197 от 09.04.2009, №245 от 30.04.2009, №427 от 13.07.2009, №490 от 07.08.2009.

Из указанной суммы 22505 руб. 60 коп.  суд первой инстанции правомерно признал подлежащими   возмещению расходы ООО «Энергострой»   13 405 руб. 60 коп.  на две поездки  в город Иркутск в суд кассационной инстанции, подтвержденные железнодорожными билетами № от 01.07.2009, от 02.07.2009, от  30.07.2009, от 31.07.2009,  автобусными билетами  от 30.06.2009, от  29.07.2009, от 01.08.2009. В остальной части  расходы ООО «Энергострой» составляют  выплату командировочных  представителю ООО «Агентство недвижимости и права» Мальцеву А.А. в виде суточных, из расчета 700 руб. в сутки за 7 поездок в Третий арбитражный апелляционный суд и за 2 поездки в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Арбитражный суд  признал завышенными расходы ООО «Энергострой» на выплату суточных, который превышает в 7 раз размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» – 100 рублей. Учитывая, что с момента  установления размера суточных указанным Постановлением прошло более 6 лет, суд определил разумный размер суточных   - 300 руб. в сутки. Исходя из этого, суточные за 7 поездок в г.Красноярск составят 2100 руб.,  а суточные за 2 поездки в г.Иркутск, занимающие по 3 дня, составят 1800 руб.  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также признает подлежащими возмещению расходы ООО «Энергострой» на выплату суточных (командировочных) по договору на оказание юридических услуг  от 31.07.2008  в размере 3 900 руб.

Требование ООО «Энергострой» о взыскании  43 667 руб. 14 коп. на оплату услуг банка при получении банковской гарантии арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае расходы истца  связаны с вопросами исполнения судебного акта, а не с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов  в размере   131 938 руб. 41 коп. (27000 руб.  + 15000 руб. + 57000 руб. + 1000 руб. + 14632 руб. 81 коп. + 13 405 руб. 60 руб. + 3 900 руб.). В остальной части  судебные расходы возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «23» сентября 2009  года по делу №   А74-3112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова