Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-7797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части 1 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Из материалов дела следует, что приказом заказчика от 10.02.2009 № 4-П создана комиссия по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, утверждены ее положение и состав.

Комиссия утверждена в составе: председатель комиссии Инешина Т.В. - заместитель директора муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», заместитель председателя Компанейцева Л.В. - главный специалист по юридическим вопросам муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», члены комиссии - Макеева Л.В. - ведущий специалист муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий»,        Яровенко В.Н. - главный специалист муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», секретарь комиссии - Большакова Т.С. - главный специалист муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий».

Пунктом 4.6 Положения о комиссии установлено, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.7 Положения о комиссии, в случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела (в том числе: приказа от 10.02.2009 № 4-П, трудового договора от 03.10.2006 № 15 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009 № 07, трудового договора  от 01.01.2006 № 4 и дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 3, должностной инструкции начальника отдела по текущему и капитальному ремонту жилого фонда п. Тура муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», утвержденной 10.01.2006, должностной инструкции начальника отдела по техническому контролю и планированию муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», утвержденной 11.01.2009, должностной инструкции специалиста (землеустройства), утвержденной 01.05.2007, должностной инструкции главного специалиста по юридическим вопросам муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», утвержденной 01.12.2005, должностной инструкции ведущего специалиста муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», утвержденной 08.02.2008, должностной инструкции заместителя директора муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», утвержденной 10.01.2006) следует, что все члены комиссии являются работниками муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» является Космынин С.Н., который одновременно является работником муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура,

Космынин С.Н. был принят в муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» 27.01.2005 на должность главного инженера учреждения, с 10.01.2006 назначен на должность начальника отдела по текущему и капитальному ремонту, с 11.01.2009 назначен на должность начальника отдела по техническому контролю и планированию, таким образом, в момент проведения открытого аукциона Космынин С.Н. занимал должность начальника отдела по техническому контролю и планированию муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Арсенал», которое участвовало в данном аукционе и по итогам признано победителем по лоту № 1.

При этом, применение судом первой инстанции части 6 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным. Из текста указанной нормы следует, что при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. Следовательно, в целях установления нарушений данной нормы необходимо доказать фактическое ведение переговоров. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что, являясь сотрудником муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования      пгт. Тура Космынин С.Н. мог вести переговоры со своими коллегами – членами аукционной комиссии.

Однако, указанные выводы являются предположительными, достоверные доказательства ведения переговоров отсутствуют, судом первой инстанции в судебном акте не приведены, заявителем не указаны.

В то же время, решение по лоту № 1 подлежит признанию недействительным по иным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не примененной судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Для применения данной нормы достаточно наличия предполагаемой возможности оказания влияния участниками размещения заказа на членов аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции признает, что Космынин С.Н. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»), являясь одновременно сотрудником муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, мог оказать влияние на членов аукционной комиссии, являющихся сотрудниками этого учреждения.

Довод заявителя о том, что Космынин С.Н. с 01 апреля 2009 года находился в отпуске с последующим увольнением, подлежит отклонению, поскольку нахождение в отпуске не изменяет должностного статуса лица и не исключает возможность оказания влияния на сотрудников этого учреждения, являющихся членами аукционной комиссии.

Таким образом, предполагаемая возможность оказания Космыниным С.Н., (являющимся генеральным директором (органом управления) организации-участника размещения заказа) влияния на членов аукционной комиссии является основанием признания недействительным решения аукционной комиссии по лоту № 1, по которому победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

В то же время, отсутствуют основания для признания недействительными решений аукционной комиссии по лотам № 4, 5, победителями в которых признаны иные юридические лица, поскольку в указанных случаях не усматривается даже предполагаемое влияние Космынина С.Н. на членов аукционной комиссии. Таким образом, в части решений аукционной комиссии по лотам № 4, 5 не доказано нарушение законодательства (Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что на день рассмотрения заявления, заключенные на основании результатов открытого аукциона от 30.03.2009 муниципальный контракт по лоту № 1 фактически исполнен, произведен окончательный расчет и приведение сторон по контрактам в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, подлежит отклонению, поскольку не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом : В соответствии с решением суда первой инстанции от 09.09.2009 судебные расходы в сумме 2000,00 рублей подлежат взысканию с аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования шт. Тура в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ». Решение суда в указанной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура по результатам открытых аукционов признано законным только в части одного лота (лот № 1), следовательно, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 09.09.2009 явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года по делу № А33-7797/2009 отменить в части признания недействительными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура по результатам открытых аукционов 30 марта 2009, оформленных протоколами № 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09. В указанной части вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в удовлетворении требований о признании недействительными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования     пгт. Тура, вынесенных по результатам проведения открытых аукционов 30 марта 2009, оформленных протоколами № 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверены на соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ от 24.04.2005.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова