Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-6212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес предпринимателя уточненного требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, необходимым условием для направления налоговым органом налогоплательщику уточненного требования является изменение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что в качестве оснований для изменения обязанности по уплате налога или сбора могут рассматриваться только те обстоятельства, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из толкования положений статей 5, 6, 64, 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основаниями для изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов или сборов является, в частности:

- принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу;

- проведение налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налоговой задолженности после направления налогоплательщику первоначального требования;

- предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края в адрес предпринимателя направлено требование № 1672 от 23.04.2008 с предложением об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за 2007 год в общей сумме 1276,01 рублей. В связи с неисполнением страхователем данного требования, уполномоченным органом вынесено решение от 20.10.2003 № 3123 о взыскании данной суммы с предпринимателя, которое в дальнейшем отменено решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 17.12.2008         № 34.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для направления предпринимателю уточненного требования, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах и законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования не предусмотрена обязанность уполномоченных органов направлять повторное или уточненное требование об уплате недоимки и пеней в случае отмены решения о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Кроме того, отмена вышестоящим органом страховщика решения о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней, штрафов не изменила обязанность Боевой Л.Е. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год. Решение об отмене решения нижестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельствует лишь о невозможности осуществления процедуры принудительного взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края в связи с отменой вышестоящим органом решения от 20.10.2008 № 3123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя отсутствовала обязанность по направлению в адрес Боевой Л.Е. уточненного требования об уплате недоимки и пеней.

Доводы предпринимателя о возложении на нее незаконной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, обусловленной наличием требования № 1672 от 23.04.2008, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает у заявителя в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права изучены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Довод заявителя о незаконности определения от 20.04.2009 об оставлении заявления без движения, является необоснованным. Ссылка заявителя на то, что госпошлина уплачивается не от количества заявленных требований, а за подачу заявления в суд, является неверной. Законодатель в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установил размер государственной пошлины при подачи заявления, содержащего одно самостоятельное требование. Заявитель обратился с заявлением, содержащим три самостоятельных требования, каждое из которых подлетит оценке судом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Довод индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. о нарушении пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате отсутствия в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009, 16.06.2009 указания на порядок и срок их обжалования, об отсутствии сведений о том, что обжалование указанных определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определений об оставлении заявления без движения и о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено какими-либо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, отсутствует обязанность суда по указанию срока обжалования таких определений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в период между вынесением определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не совершил комплекс организационных мер и процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предусмотренных статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Довод индивидуального предпринимателя о несовершении судом первой инстанции комплекса организационных мер является предположительным, бездоказательственным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 26 и в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выносил 20.12.2006 постановления № 26. Пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» не предписывает отражение в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства предмета доказывания и фактов, имеющих юридическое значение.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся только к стадии принятия дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. У арбитражного суда отсутствует нормативная обязанность отражать перечень таких обстоятельств в определениях суда.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности и нарушении сущности права на справедливое судебное разбирательство в результате формального проведения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, не подтвержден указанием на то, какие конкретные права и интересы заявителя нарушены, оценке каких обстоятельств препятствовала данная подготовка.

Остальные доводы индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е., изложенные в апелляционной жалобе являются личным мнением заявителя, не связанным с предметом и основаниями заявленных требований, следовательно, не подлежат оценке судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 июля      2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по делу № А33-6212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова