Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-8120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления обязан принять одно из двух предусмотренных решений:

- подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора;

- отказать в передаче земельного участка в собственность с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2009 обратилось в администрацию г.Дивногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:46:1002 001:0001, расположенного по ул. Комсомольская, 18, пос. Усть-Мана г. Дивногорска.

Уведомлением от 05.03.2009 № 715 администрация г. Дивногорска сообщила обществу о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность приостановлено до проведения муниципального земельного контроля за целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 04.05.2009 № 140р обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул. Комсомольская, 18. Обществу предложено продлить договор аренды земельного участка от 21.03.2006 № 2.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что заявление общества о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поступившее в администрацию 20.02.2009 (л.д.40), рассмотрено администрацией города Дивногорска по существу 04.05.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что все действия, связанные с решением вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, должны быть осуществлены уполномоченным органом местного самоуправления  в установленный законом месячный срок, в том числе, до истечения указанного срока должно быть принято решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении.

При этом, такое действие органа местного самоуправления, как приостановление рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до проведения муниципального земельного контроля за целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством. В том случае, если орган местного самоуправления считает необходимым провести муниципальный земельный контроль в отношении испрашиваемого земельного участка, указанный контроль должен быть проведен в течение установленного законом месячного срока.

В данной конкретной ситуации срок рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность и принятия по нему решения истек 20.03.2009. К указанному сроку решение по результатам рассмотрения заявления общества администрацией города Дивногорска не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  нерассмотрение заявления о предоставлении в собственность земельного участка в установленный месячный срок  является  неправомерным бездействием администрации  города Дивногорска.

В указанной части доводы апелляционной жалобы  являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом  дела о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем бездействие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность администрацией  города Дивногорска проведена внеплановая проверка целевого назначения и разрешенного использования земельного участка площадью 737,0 кв.м. с кадастровым номером 24:46:10 02 001:0001. В акте муниципального земельного контроля от 26.03.2009  указано, что земельный участок огорожен по всему периметру капитальным забором, на земельном участке расположено частично сгоревшее двухэтажное здание (магазин). В материалы дела представлена фототаблица (приложение к акту).

Таким образом, нежилое здание общей площадью 226,50 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом,  не может использоваться по назначению.

Требование общества о приобретении земельного участка в собственность основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право на приобретение земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Принимая во внимание, что целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению, а также то, что в спорный период (февраль, март 2009 года)  принадлежащее обществу нежилое здание не могло использоваться обществом по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у общества отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием.

Как указывалось выше, земельное законодательство не предоставляет собственникам разрушенных объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. Поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление, вопрос о предоставлении в собственность земельных участков, необходимых для обслуживания зданий в соответствии с градостроительными нормами, может рассматриваться уполномоченными органами только после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу №А33-8120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова