Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А74-3025/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязуется за услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, уплатить агенту вознаграждение.

В силу пункта 2.1.4, 2.1.5 договора агент обязан не позднее дня, следующего за совершением операции, передавать принципалу информацию по поступившим оплатам от юридических и физических лиц, произведенным платежам в адрес контрагентов принципала, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу отчёт агента о выполненных в отчетном месяце услугах.

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент) подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20. (т.1, л.д. 24). Агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 дополнен пунктами 2.2.3 и 2.2.4 следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами, в том числе договору № Тес-23 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № Тес-22 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, в том числе договору № Тес-23 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № Тес-22 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем.

Соглашениями от 31 декабря 2008 года о пролонгации договора и о внесении изменений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 (т.1, л.д. 25-27) стороны продлили действие агентского договора до 31 декабря 2009 года и изложили пункт 2.1.5 договора в новой редакции, указав, что отчеты агента о выполненных услугах предоставляются принципалу ежегодно, до 30 марта следующего года.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 7 октября 2008 года (т.1, л.д. 39) обязал должника – общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на основании агентского договора от 1 февраля 2008 года № Тес-20 в течение одного рабочего дня издать и направить письменное распоряжение о ежедневном перечислении поступивших в общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» денежных средств от физических и юридических лиц за поставленную им тепловую энергию и горячую воду на свой расчетный счет.

Распоряжение о ежедневном перечислении денежных средств было издано обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и направлено для исполнения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» 8 октября 2008 года (т.1, л.д. 40).

Письмом от 14 октября 2008 года исх. № 77 (т.1, л.д. 42) общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о том, что в соответствии с агентским договором от 1 февраля 2008 года № Тес-20 оно вправе удержать из средств, поступающих от абонентов, вознаграждение по агентскому договору и отказалось перечислить денежные средства.

Письмом от 16 октября 2008 года исх. № 342 (т.1, л.д. 41) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 агентского договора вправе не выполнять распоряжение при наличии задолженности, а также удерживать денежные средства принципала до полного погашения задолженности.

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал», заявляя о ничтожности соглашения от 29 августа 2008 года о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20, считает, что оно не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец оспаривает законность соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20, заключенного 29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества».

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 мнимой сделкой. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 и соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 фактически исполнялись заключившими их лицами, именно в связи с чем и возник рассматриваемый в настоящем деле спор.

Однако, исходя из заявленных истцом доводов и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 в виду злоупотребления его сторонами правом на свободное определение условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Более того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из приведенных норм следует, что недействительной сделка может быть признана исключительно по основаниям, предусмотренным законом, по требованию заинтересованных либо прямо названных в законе лиц.

Агентский договор № Тес-20 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент) был подписан 1 февраля 2008 года, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решений по делам № А74-1496/2008, № А74-328/2009, № А74-41/2008, № А74-3134/2008.

29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент) подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20. Агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 дополнен пунктами 2.2.3 и 2.2.4 следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами, в том числе договору № Тес-23 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № Тес-22 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, в том числе договору № Тес-23 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № Тес-22 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем.

В соответствии со статьями 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Тепллосервис» является собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что заключение соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20 было направлено исключительно на уклонение от исполнения ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал».

Пунктом 1.4 агентского договора от 1 февраля 2008 года № Тес-20 установлено, что собранные агентом с физических и юридических лиц – абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 1 февраля 2008 года № Тес-20 принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет по письменному распоряжению принципала, а том числе сдает на свой расчетный счет, с которого затем перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала; сдает в кассу принципала.

Само по себе предоставление дополнительным соглашением к агентскому договору от 1 февраля 2008 года № Тес-20 агенту права удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, в том числе договору № Тес-23 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № Тес-22 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем, не свидетельствует о том, что стороны договора заведомо знали об отсутствии фактического перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

В материалы дела представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» и платежные поручения от 18 апреля 2008 № 143, от 3 сентября 2008 года № 332 (т.2, л.д. 15-18), свидетельствующие о перечислении им денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» либо по его распоряжению третьим  лицам.

Представленные судам первой и апелляционной инстанции платежные документы (т.1, л.д. 106, 115, 116) свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» исполняло требования по выданным истцу исполнительным листам и после подписания соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № Тес-20.

Кроме того, жесткая очередность удовлетворения требований кредиторов установлена гражданским законодательством лишь в случае прекращения деятельности юридического лица. Согласно предоставленным истцом сведениям о дебиторской задолженности по состоянию на 1 июля 2009 года (т.1, л.д. 76), задолженность общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» составляла 3 225, 7 тысяч рублей при общей дебиторской задолженности 38 627,9 тысяч рублей. Следовательно, истец не вправе ссылаться на невыполнение им социально значимых функций по вине ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью ««Теплосервис» уплатило по платежному поручению от 28 сентября 2009 года № 196 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал».

Поскольку при обращении с исковым заявлением муниципальному предприятию «Черногорск-Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины не представлены, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение