Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-11544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений,

-и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения ответчиком  сведений об истце подтвержден  диском с записью информации, вышедшей в эфир  вещательной компанией «Авторадио из Красноярска» и не оспаривается ответчиком.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

В вышедшей в эфир программе, в том числе сообщено, что в редакцию новостей Авто-Радио обратился пенсионер Василий Черноусов,  дом которого обслуживается  одной из управляющих компаний, принадлежащих  «Жилфонду». Как указывал пенсионер,   04.08.2008 г.  он написал заявление и собрал подписи всех жильцов своего подъезда о том, что в доме нет горячей воды, поэтому они не будут платить за горячую воду  с 01.09.2008 и по тот день, пока не появится  горячая вода. Вода появилась 18  сентября. Однако перерасчет пенсионеру не сделали, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Свердловского района города Красноярска.

В подтверждение  факта несвоевременного проведения перерасчета  гражданину Черноусову Василию Ивановичу  оплаты услуг ЖКХ в сентябре 2008 в связи с отсутствием в доме горячей воды ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письмо депутата Красноярского городского Совета  № 61 от 22.12.2009г.  № 97,  к которому обращался указанный гражданин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса  плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе  плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 60  Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71 Порядка).

Факты, прозвучавшие в эфире  о задержке  в проведении перерасчета  пенсионеру  по предоставленным коммунальным услугам, содержат утверждения о нарушении истцом выше приведенных норм законодательства, следовательно, являются порочащими.

Вместе с тем, оспариваемые фразы: «сами сотрудники «Жилфонда», как показывает практика с пенсионером Черноусовым, не спешат возвращать людям деньги за некачественно оказанные услуги. Получается, что «Жилфонд», помимо платы за коммунальные услуги по установленным тарифам, которые, к слову, тоже вызывают интерес антимонополыциков, - регулярно получает дополнительную прибыль с населения за неоказанные услуги» являются комментарием выше изложенного факта, оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что журналист не вышел за пределы свободы слова, а оспариваемые фразы не могут расцениваться как несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в  заявленных требованиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации 100 000 рублей морального  вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-115442009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября  2009 года по делу № А33-11544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин