Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-12504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ Рнк-Ж13421 от 15.08.2008 на сумму 5 600,90 рубля,

- № Рнк-Ж13422 от 15.08.2008 на сумму 47 306,71 рубля,

- № Рнк-Ж14366 от 29.08.2008 на сумму 22 357,72 рубля,

- № Рнк-Ж14367 от 29.08.2008 на сумму 25 325,50 рубля,

- № Рнк-Ж16123 от 29.09.2008 на сумму 24 209,30 рубля,

- № Рнк-Ж16368 от 30.09.2008 на сумму 21 232,52 рубля,

- № Рнк-Ж15317 от 15.09.2008 на сумму 53 579,90 рубля,

- № Рнк-Ж15318 от 15.09.2008 на сумму 45 709,42 рубля,

- № Рнк-Ж20206 от 27.11.2008 на сумму 59 165,01 рубля,

- № Рнк-Ж20208 от 27.11.2008 на сумму 3 908,85 рубля,

- № Рнк-Ж20209 от 27.11.2008 на сумму 55 131,86 рубля,

- № Рнк-Ж20212 от 30.07.2008 на сумму 32 826,44 рубля,

- № Рнк-Ж21000 от 10.12.2008 на сумму 16 889,64 рубля,

- № Рнк-Ж20213 от 27.11.2008 на сумму 21 316,80 рубля,

- № Рнк-Ж22013 от 23.12.2008 на сумму 25 231,99 рубля,

- № Рнк-Ж22018 от 23.12.2008 на сумму 31 637,10 рубля,

- № Рнк-Ж22020 от 23.12.2008 на сумму 52542,54 рубля,

- № Рнк-Ж22021 от 23.12.2008 на сумму 13 147,96 рубля,

- № Рнк-Ж21033 от 10.12.2008 на сумму 11 640 рубля,

- № Рнк-Ж00038 от 05.01.2009 на сумму 9 147,42 рубля,

- № Рнк-Ж00039 от 05.01.2009 на сумму 24 718,54 рубля,

- № Рнк-Ж00040 от 05.01.2009 на сумму 34 842,43 рубля,

- № Рнк-Ж22015 от 23.12.2008 на сумму 10 362,60 рубля,

- № Рнк-Ж00037 от 05.01.2009 на сумму 10 632 рубля.

Товар от имени Покупателя получен его представителями в торговых точках. Подписи представителей заверены штампом общества с ограниченной ответственностью «Бэати».

На оплату товара Поставщик выставил Покупателю счета-фактуры на общую сумму 1 661 115 рублей 95 копеек.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № ФрБ-Д00094/13, № ФрБ-Д00094/12, № ФрБ-Д00094/14 к договору № Д310805/10 от 31.08.2005 и актами № ФрБ-Д00094/12 от 05.12.2008, № ФрБ-Д00094/11 от 05.12.2008, № ФрБ-Д00094/13 от 05.12.2008 Поставщиком Покупателю предоставлены бонусы на общую сумму 4 829 рублей 04 копейки (3 259,04 рубля+1 046,67 рубля+523,33 рубля).

Покупатель возвратил Продавцу отгруженный по договору № Д310805/10 от 31.08.2005 товар на общую сумму 15 785 рублей 24 копейки, в том числе по приходным накладным:

- № ПНк-Ж022018 от 29.04.2009 на сумму 2 379 рублей 24 копейки,

- № ПНк-Ж022020 от 29.04.2009 на сумму 1 163 рубля 50 копеек,

- № ПНк-Ж021033 от 29.04.2009 на сумму 8 392 рубля 60 копеек,

- № ПНк-Ж022018 от 29.04.2009 на сумму 3 849 рублей 90 копеек.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору № Д310805/10 от 31.08.2005 составила 1 640 501 рубль 67 копеек.

Товар оплачен Покупателем частично, на сумму 1 593 697 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

С учетом оплаты сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 46 804 рублей 20 копеек.

Покупатель в счет погашения долга по договору № Д310805/10 от 31.08.2005 оплатил Поставщику 40 000 рублей, в том числе по приходным кассовым ордерам:

- № ПКО-Д16548 от 19.08.2009 на сумму 20 000 рублей,

- № ПКО-Д17293 от 31.08.2009 на сумму 10 362 рубля 60 копеек,

- № ПКО-Д17294 от 31.08.2009 на сумму 9 637 рублей 40 копеек.

Доказательства оплаты Покупателем долга на сумму 6 804 рубля 20 копеек не представлены.

На основании пункта 6.2. договора № Д310805/10 от 31.08.2005 Поставщик начислил Покупателю неустойку на сумму 179 635 рублей 49 копеек. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Поставщик направил Покупателю предарбитражную претензию от 12.03.2009 с требованием оплатить сумму долга и начисленную неустойку. Претензия возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 6 804 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 31.08.2005 № Д310805/10 и 180 747 рублей 99 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Д310805/20 от 31.08.2005, который по своей природе является договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты долга в размере 6 804 рублей 20 копеек по договору поставки № Д310805/10 от 31.08.2005 не представлено, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 804 рублей 20 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры поставки от имени юридического лица и все приложения к договору вправе заключать и подписывать только уполномоченные лица, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора документом, подтверждающим исполнение Поставщиком своих обязанностей по поставке товара, является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя Покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом). В случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку Покупателя (магазин, павильон и другие) и приемку осуществил работник (директор торговой точки, заведующий, товаровед, продавец и другие) Покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом Покупателя.

Таким образом, стороны установили, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком  своих обязанностей по поставке товара, является накладная (товарно-транспортная накладная).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Истец в материалы дела  представил товарные накладные, в которых в поле «Груз получил грузополучатель» имеется роспись (частично с расшифровкой) и штамп с названием организации - ООО «Бэати».             

Кроме того, поставленный на сумму 1 661 115 рублей 95 копеек, оплачен ответчиком  на сумму 1 633 697 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции  должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено. Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у  материально ответственных лиц необязательно.

Доводы апелляционной жалобы, что доставка товара производилась лишь неравномерными партиями и не ежемесячно, что также подтверждает тот факт, что правоотношения, регулируемые договор поставки между ООО «Стэлс» и ООО «Бэати» отсутствовали, а лишь были разовые неравномерные сделки, без какого-либо графика поставки, в связи с чем со стороны истца не были соблюдены  условия договора поставка, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие фактической поставки истцом равномерными партиями товара ответчику не является обстоятельством, позволяющим считать договор незаключенным, т.к. нарушение условий договора не может означать незаключение договора. Отсутствие установленного порядка поставки в договоре означает, что сторонам надлежит руководствоваться статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение поставщиком условий статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия, не связанные с признанием сделки незаключенной. Ответчик вправе воспользоваться своим правом защиты своих интересов в результате нарушения истцом статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество товара и его цена фиксируются в товарных накладных.

Таким образом, стороны установили в договоре порядок определения существенных условий - в товарных накладных, что по сути означает, что товарные накладные являются частью договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора нельзя квалифицировать как несогласование сторонами существенных условий договора, так как стороны установили условие о предварительном согласовании существенных условий в письменном виде и до поставки.

За просрочку оплаты товара по договору № Д310805/10 от 31.08.2005 истец просит взыскать  с ответчика 179 635 рулей 49 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении условий оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд перовой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки от 31.08.2005 № Д310805/10. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996  № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истец в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представил соглашение № 5803 от 23.08.2007 о кредитовании в российских рублях № 6418 от 05.08.2008, заключенные с ОПО «АЛЬФА-БАНК».

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленные кредитные договоры не указывают на то, что необходимость их заключения возникла в результате неисполнения свих обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком, истец не представил доказательств того, что именно в результате неисполнения