Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А74-2946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым.

Условия, определяющие размер арендной платы за предоставляемое в аренду помещение, в договорах аренды, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из условий пунктов 2.1.1 договоров от 01.07.2007, от 01.07.2008 следует, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту в 10-ти дневный срок с момента подписания договора в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи помещений, подлежащих передаче в аренду, между индивидуальным предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техно» не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиками имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счёт истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Истец просит взыскать 37 204 442 рубля неосновательного обогащения, в том числе 6 174 193 рубля с общества с ограниченной ответственностью «Техно» и 31 030 249 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не позволяют определить, какой размер площади  фактически использовало общество с ограниченной ответственностью «Техно», в какой период. Доказательства передачи помещений обществу с ограниченной ответственностью «Техно» индивидуальным предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем не представлены. Акт приема-передачи помещений, подлежащих передаче в аренду, не составлялся, иные документы, подтверждающие нахождение общества с ограниченной ответственностью «Техно» на площадях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу, также не представлены.

Произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Техно» платежи по представленным в материалы дела платежным документам об оплате коммунальных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых индивидуальным предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем (аренда земельного участка, водоснабжение, вывоз мусора, охрана объекта, теплоэнергия, электроэнергия), не возможно соотнести с теми площадями нежилого помещения, за использование которых предъявлены исковые требования по настоящему делу. Кроме того, из них невозможно определить ни размер площадей, ни период пользования, то есть определить составляющие, имеющие значение для определения размера неосновательного обогащения, а, следовательно, и сам размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Представленными в материалы дела документами основания для применения солидарной ответственности не установлены. Невозможность определения размера площадей, используемых индивидуальным предпринимателем Мельниковой Еленой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Техно», таким основанием не является.

Учитывая, что  индивидуальный  предприниматель Савельев Николай Иванович не представил доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения, а также основания для применения солидарной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» и индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 31 030 249 рублей неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техно» и индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно» 6 174 193 рублей неосновательного обогащения за 700 квадратных метров, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Техно» закрытому акционерному общество «Регион Март» на основании договора субаренды № 942/07/07 от 25.07.2007, суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2710/2008, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды № 942/07/07 от 25 июля 2007 года установлен факт пользования частью помещения площадью 700 квадратных метров в помещениях, расположенных по адресу: город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, закрытым акционерным обществом «Регион Март», а не обществом с ограниченной ответственностью «Техно».

С учетом этого, и исходя из правовой конструкции статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является не общество с ограниченной ответственностью «Техно», а закрытое акционерное общество «Регион Март».

Факт уплаты арендных платежей за 700 квадратных метров помещения закрытым акционерным обществом «Регион Март» обществу с ограниченной ответственностью «Техно» может свидетельствовать о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения по поводу использования 700 квадратных метров помещения и получения за них оплаты между обществом с ограниченной ответственностью «Техно» и закрытым акционерным обществом «Регион Март».

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Техно» 6 174 193 рублей неосновательного обогащения в иске в этой части исковых требований следовало, также, отказать.

Оценка доводам апелляционных жалоб дана в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно» и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя Савельева Николая Ивановича.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного первой инстанции является нарушение норм материального права. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу допустил нарушение норм материального права, выразившее в неправильном истолковании закона, в связи с чем, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб возлагаются на индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича.

При обращении с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение  иска, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08 » октября  2009 года по делу № А74-2946/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно» 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда