Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А74-4287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банк отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции №117-И).

Вместе с тем, паспорт сделки по контракту от 04.03.2009 01/182-2009 подписан ответственным должностным лицом Минусинского отделения Сберегательного банка России №0181, заверен печатью филиала банка и принят им с приложенными обосновывающими документами.

Письмом от 05.06.2009 № 09 руководитель Минусинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации подтвердил обстоятельства ошибочного проставления символа «НДАН».

При этом на дату рассмотрения Управлением материалов дела об административном правонарушении в паспорт сделки были внесены исправления, касающиеся указанных символов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил причинение обществом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений на признания правонарушения малозначительным в зависимости от характера состава административного правонарушения.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на такие обстоятельства, как искажение данных учета и отчетности по валютным операциям, влияние на функции банка как агента валютного налогового и нарушение единой целостности системы валютного контроля и валютного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носят общий, предположительный характер, без указания на конкретные факты существенной угрозы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года по делу                № А74-4287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова