Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А33-9335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового павильона без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, является несостоятельным.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания по настоящему иску факт наличия законных оснований пользования земельным участком должен доказать ответчик, а не истец.

В качестве подтверждения факта наличия законных правовых оснований пользования спорным земельным участком предприниматель ссылается на договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №44.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не подтверждает факт наличия у предпринимателя законных правовых оснований пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Из указанного в пунктах 1.1 -1.4 предмета договора на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №44 не следует, что истец передал в пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 34 кв.м., расположенный в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей». Указанный договор не является договором субаренды земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю; условие о предмете в договоре от 01.07.2007 №44 согласовано сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод суда о том, что истец не передавал в пользование предпринимателю указанный земельный участок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела,  истцом 16.02.2009 проведен осмотр земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлен акт обследования №4. При обследовании выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с дорогой, в том числе: торговый павильон «Пивовар», принадлежащий ИП Пикасу Ю.Д. К акту обследования приложена схема расположения торговой точки ответчика на земельном участке привокзальной площади станции «Енисей» и фотографии торговой точки Пикаса Ю.Д. с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя.

Пикасу Ю.Д. 19.02.2009 направлено уведомление об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от торговой точки, размещенной без заключения договора субаренды, в 10-дневный срок. Согласно почтовому уведомлению №66002110381594, уведомление получено предпринимателем 02.03.2009.

Согласно землеустроительному делу по установлению на местности границ земельных участков, занятых постройками, расположенными в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, привокзальная площадь, составленному в июле 2009 года ФГУП «ФКЦ Земля»,  пояснительной записке к нему, плану границ земельного участка, занятого павильоном «Пивовар», данный павильон находится в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель Пикас Ю.Д. разместил торговый павильон «Пивовар», без законных правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил земельный участок, на котором находится павильон ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, является несостоятельным. Сам по себе факт нахождения торговой точки на арендуемом истцом земельном участке без правовых оснований является обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения требований истца об устранении всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из комиссионного акта проверки полосы отвода от 23.08.2009 №НРИ-4/698 не усматривается, что торговый павильон ответчика находится на арендованном истцом земельном участке; у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Комиссионный акт проверки полосы отвода от 23.08.2009 №НРИ-4/698, на который ссылается предприниматель, в материалах настоящего дела отсутствует. Указанный акт, имеющий дату 13.08.2009, был представлен в материалы дела А33-9336/2009.

В данном деле факт нахождения торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, на арендованном истцом земельном участке, подтвержден актом осмотра земельного участка полосы отвода от 16.02.2009 №4,  приложенными к нему схемой расположения торговой точки и фотографиями, а также материалами землеустроительного дела.

Ссылка предпринимателя на то, что  у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, нормативно не обоснована. В данной конкретной ситуации истец в целях восстановления своего нарушенного права  комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов торговли без законных оснований на арендованном им земельном участке. Наличие специальных полномочий у лиц, составивших акт, на подписание акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

       Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

       Из материалов дела следует, что предприниматель 29.07.2009 представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предприниматель совместно с другими предпринимателями обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора аренды от 06.06.2007 № 50-35, заключенного между ОАО  «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 28-29 июля 2009 года указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Судебное разбирательство  отложено до 15-00 часов 16.09.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав  ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу №А33-9335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова