Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-14580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью «РГМ-Холдинг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель коммерческого банка «СДМ-Банк» (открытого акционерного общества), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602577630, № 66013602577623), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названого лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению истца, определение суда первой инстанции законно и обосновано. Заявленные истцом обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего положения. Истец обратился с заявлением в связи с тем, что, по его мнению, существовала возможность реализации спорного имущества, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается действующим законодательством в исключительных случаях.

Принятые обеспечительные меры не влекут неблагоприятных последствий и не нарушают прав ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действии, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости другим лицам, и невозможность в  связи с этим исполнить судебный акт по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, запретил государственную регистрацию перехода права на спорное имущество, а также государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, утверждает, что оспариваемый договор недействителен на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка), поскольку фактическая стоимость имущества не 1 000 000 рублей, а более 51 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на неподтвержденность стоимости спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о стоимости имущества должен быть решен при рассмотрении спора по существу. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из предъявленных исковых требований следует, что истец имеет материальную заинтересованность в получении конкретного недвижимого имущества – нежилых зданий, сооружений и земельных участков, переданных ответчику на основании оспариваемого истцом в рамках настоящего дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2008 года № 01/07 КП.

Следствием удовлетворения требований истца согласно приведенной выше статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу объекты недвижимости, названные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2008 года № 01/07 КП. Однако, отчуждение ответчиком спорного имущества третьим лицам, не позволит ему исполнить решение суда, если таковое будет принято в пользу истца. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателем объектов является общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Капитал». Регистрация перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Капитал» к другим лицам влечет для истца необходимость предъявления других исков, связанных с оспариванием прав последующих приобретателей.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности и сделки со спорным имуществом будут способствовать сохранению существующего положения в отношении спорного недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба истцу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку интерес истца связан с получением конкретного имущества, утрата возможности его истребования будет являться значительным ущербом для истца независимо от стоимости данного имущества.

Вопрос об обоснованности либо необоснованности требований истца в данному случае будет решен при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Ледн» ходатайство о применении обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Лесосибирского отдела совершать государственную регистрацию перехода права собственности к любым лицам, а также сделки в отношении спорного недвижимого имущества.

Ответчик не представил доказательства того, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера ущемляет его права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2009 года по делу № А33-14580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова