Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-13018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2010 года

Дело №

А33-13018/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от истца: Беляковой И.К., представителя по доверенности от 27.10.2009,

от третьего лица: Добротворской Л.Ю., представителя по доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2009 года по делу № А33-13018/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Валерьевне об обязании устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска «Форсаж», расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (с учетом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 индивидуального предпринимателя Матвееву С.В. обязали устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенном в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска «Форсаж», расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.09.2009 не согласна по следующим основаниям:

- факт того, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приостановления производства по делу, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений;

- суд не установил кадастровый номер земельного участка, на котором мог находиться павильон ответчика;

- комиссионный акт проверки полосы от 23.08.2009 не является надлежащим доказательством по делу;

- ОАО «РЖД» имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю;

- истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602590660. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 площадью 1466 627 кв.м. по адресу г. Красноярск, Свердловский район для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги сроком с 06.06.2007 по 05.06.2056.

Земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора, договор имеет значение акта приема-передачи (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5. права собственника земельного участка не обременены правами третьих лиц. Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен на 49 лет с 06.06.2007 по 05.06.2056.

Согласно пункту 2.3 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента расторжения договора № 50-20 от 08.06.2005 (соглашение №1 о расторжении договора от 30.04.2007).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 за номером 24-24-01/165/2007-168.

К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24650:0000000:0019 от 04.12.2003 № 50/03-5757.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и Матвеевой СВ. (арендатор) подписан договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 № 23а, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось по заданию заказчика предоставлять право на осуществление торговли, а также оказать услуги по организации и обслуживанию обустроенной площадки на привокзальной площади вокзала Енисей. Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 01.11.2004.

Срок действия договора продлевался до 31.07.2009 путем заключения новых договоров и дополнительных соглашений к ним.

17.07.2009 ОАО «РЖД» в адрес Матвеевой СВ. направлено уведомление о том, что договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места считается расторгнутым с 01.08.2009 в связи с истечением срока его действия.

08.10.2008 ОАО «РЖД» направило в адрес Матвеевой С.В уведомление с требованием об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от имущества ответчика, в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено представителем ответчика 15.10.2008.

Актами от 16.02.2009, 21.09.2009, 23.09.2009 осмотра земельного участка полосы отвода ст. Енисей комиссией ОАО «РЖД» установлен факт нахождения на привокзальной площади, в границах полосы отвода, в том числе торгового прицепа, принадлежащего Матвеевой СВ., в отсутствие правоустанавливающих документов: заключенного договора субаренды.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется предпринимателем без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право передать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования общества об обязании предпринимателя устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком площадью 7 кв.м, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска «Форсаж», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является законным владельцем спорного земельного участка; предприниматель использует земельный участок без правовых оснований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 06.06.2007 № 50-35 ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка федеральной собственности площадью 1466627,00 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24650:0000000:0019, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды от 06.06.2007 № 50-35 является действующим, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является законным пользователем спорного земельного участка и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец ссылается на то, что правовые основания пользования земельным участком общей площадью 7 кв.м., расположенным в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, у предпринимателя отсутствуют, поскольку между истцом (арендатором земельного участка) и предпринимателем не заключался договор субаренды  указанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.3.2 договора аренды от 06.06.2007 № 50-35 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, единственным правовым основанием пользования третьими лицами переданным истцу в аренду земельным участком является договор субаренды, заключенный с истцом.

Предприниматель не представила в материалы дела в качестве подтверждения наличия законных оснований пользования земельным участком общей площадью 7 кв.м., расположенным в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 31 метре по направлению на восток от здания вокзала, договор субаренды, заключенный с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового киоска без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, является несостоятельным.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания по настоящему иску факт наличия законных оснований пользования земельным участком должен доказать ответчик, а не истец.

В качестве подтверждения факта наличия законных правовых оснований пользования спорным земельным участком предприниматель ссылается на договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 №23а, письмо администрации Свердловского района г. Красноярска от 06.06.2005 № 1121 (л.д. 80, 83).

Указанные документы не подтверждают факт наличия у предпринимателя законных правовых оснований пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Из указанного в пунктах 1.1 -1.4 предмета договора на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 30.08.2004 №23а не следует, что истец передал в пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 7 кв.м., расположенный в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей». Указанный договор не является договором субаренды земельного участка. С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что ОАО «РЖД» имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод суда о том, что истец не передавал в пользование предпринимателю